Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-2155/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Николаевой Светланы Николаевны на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаевой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 7 мая 2023 года N 18810074183003504075 Николаева С.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 6 сентября 2023 года решение судьи городского суда от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 17 января 2024 года, постановление должностного лица изменено, действия Николаевой С.Н. переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Николаева С.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 П.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представил возражения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2023 года в 8 часов 50 минут в районе дома N 1 по ул. Фурманова в г. Аша Челябинской области водитель Николаева С.Н, управляя автомобилем ВАЗ 21107, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 П.П, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Николаевой С.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Николаевой С.Н. к административной ответственности, а также переквалификации вменяемого ей деяния с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация вменяемого Николаевой С.Н. деяния с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация действий Николаевой С.Н. не привело к ухудшению ее положения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о том, что обгон ФИО3 П.П. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", являлись предметом исследования судьей областного суда и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судьи областного суда в указанной части не имеется.

Судьей областного суда, вопреки доводам жалобы, правомерно была оценена дислокация дорожных знаков, представленная в материалы дела, и сделан вывод о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен после моста через речку Маньелга, дорожно-транспортное происшествие произошло на въезде на прилегающую территорию АЗС "Лукойл", как видно из дислокации действие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данный участок не распространяется, поскольку от места установки знака до места дорожно-транспортного происшествия имеется несколько перекрестков, обозначенных знаками 2.1 "Главная дорога".

Вопреки доводам жалобы, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Николаева С.Н. при выполнении маневра поворота налево (при отсутствии разметки в месте заезда на АЗС и отсутствии знаков, запрещающих обгон) должна была убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство, осуществляющее обгон автомобиля, под управлением ФИО4 П.П.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 24.1, 26.2, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверена законность и обоснованность обжалуемых актов на основании допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Николаевой С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Николаевой С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Николаевой С.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 7 мая 2023 года N 18810074183003504075, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаевой Светланы Николаевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева