Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2200/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобы Пепеляева Антона Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судьи Губахинского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года, определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пепеляева А.В. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 судьи Губахинского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пепеляева Антона Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судьи Губахинского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года (N 5-796/2023), Пепеляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пепеляев А.В. обратился в суд с жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года (N 12-21/2024) в удовлетворении ходатайства Пепеляева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пепеляев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи направлена Пепеляеву А.В. и получена им 27 декабря 2023 года (ШПИ 80103491175175). Жалоба подана 8 февраля 2024 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судья городского суда исходил из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что доказательств и объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в срок не имеется.

Выводы судьи городского суда основаны на положениях КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают, а суждения Пепеляева А.В. - на неверном толковании норм закона, ввиду следующего.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу частей 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления мирового судьи (27 декабря 2023 года), то есть с 28 декабря 2023 года, окончание данного срока приходилось на нерабочий выходной день - 6 января 2024 года. Жалоба на постановление мирового судьи подлежала подаче в любой день в течение десяти суток со дня получения его копии.

Уважительные причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, отсутствуют, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Следует также отметить, что заявитель свое право на обжалование реализовал, обратившись в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление мирового судьи.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 судьи Губахинского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2023 года водитель Пепеляев А.В. управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 23 часа 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пепеляева А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Пепеляева А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Пепеляев А.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Пепеляев А.В. был согласен. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено (результат составил 0, 000мг/л), указанные сведения внесены в акт (л.д. 6).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Пепеляеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Пепеляев А.В. на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пепеляев А.В. собственноручно указал "не согласен" и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пепеляева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пепеляев А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Пепеляеву А.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и Пепеляев А.В. отказался от его прохождения, зафиксировав свой отказ в протоколе, а также на видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД ввел в заблуждение Пепеляева А.В, ничем не подтверждается и опровергается видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ГИБДД ввел Пепеляева А.В. в заблуждение, вынудив его отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Пепеляевым А.В. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Пепеляева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Пепеляева А.В. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вмененный Пепеляеву А.В. состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Пепеляева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Пепеляеву А.В. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пепеляеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит существенные и имеющие значение сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Пепеляева А.В.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, являются несостоятельными. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, таких оснований жалоба также не содержит.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие Пепеляева А.В, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что Пепеляев А.В. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Из содержания протоколов видно, что все права Пепеляеву А.В. при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пепеляеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Пепеляева А.В, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судьи Губахинского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года, определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пепеляева А.В. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 судьи Губахинского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пепеляева Антона Викторовича, оставить без изменения, его жалобы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева