Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2225/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Садретдинова Рамиля Махтумовича - Сальникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 1 ноября 2023 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садретдинова Рамиля Махтумовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 1 ноября 2023 года (N 5-322/2023), оставленным без изменения решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года (N 12-4/2024), Садретдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Садретдинова Р.М. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Садретдинова Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что 16 апреля 2023 года в 19 часов 30 минут Садретдинова Р.М. в г. Новоуральске по ул. Ленина, 15, управляя транспортным средством Хонда Акура, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в не даче устного или письменного согласия, при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

С указанными выводами согласился судья городского суда.

Однако с состоявшимся решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Садретдинова Р.М. к административной ответственности без изменения, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что Садретдинов Р.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, судьей городского суда не дана оценка тому, что мировым судьей возвращались материалы дела об административном правонарушении на доработку с многочисленными процессуальными нарушениями, в том числе по причине того, что в протоколе об отстранении Садретдинова Р.М. от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых в графе "лицо, отстраненное от управления транспортным средством, копию протокола получил"; в протоколе о направлении Садретдинова Р.М. на медицинское освидетельствование не указано время его составления, также в указанном протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности - Садретдинова Р.М, в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен" либо отметка об отказе от подписи. После чего указанные материалы дела об административном правонарушении вновь были направлены для рассмотрения мировому судье с внесенными изменениями в процессуальные документы.

Между тем, из представленных материалов дела не возможно установить когда, при каких обстоятельствах, кем и какие изменения вносились в процессуальные документы, а также в присутствии кого они вносились, поскольку соответствующие отметки должностным лицом не сделаны. Кроме того, указанные обстоятельства не были установлены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допрошены все понятые, а также должностные лица для устранения указанных противоречий.

Судьей городского суда не установлены обстоятельства направления Садретдинова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится отметка об отказе Садретдиновым Р.М. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которая, как следует из определения мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, не была внесена при составлении указанного протокола, что является грубым процессуальным нарушением, учитывая, что Садретдинов Р.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судьей не устанавливалось кем, когда, в присутствии кого, а также при каких обстоятельствах составлялся указанный протокол, учитывая, что при поступлении на судебный участок он не был оформлен надлежащим образом. По данному факту также не были допрошены все понятые, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностные лица, составившие материал об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, судьей городского суда доводам Садретдинова Р.М. надлежащая оценка не дана, понятые по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Садретдинова Р.М. не опрошены.

Аналогичные доводы в части несоответствия процессуальных документов по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, в том числе показаниями сотрудников полиции, не представляется возможным.

Таким образом, судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи городского суда по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садретдинова Рамиля Махтумовича, отменить.

Дело возвратить в Новоуральский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева