Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2232/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующего на основании доверенности в интересах Бархатова Семена Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 10 марта 2023 года, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бархатова Семена Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 10 марта 2023 года (N5-124/2023), оставленным без изменения решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года (N12-48/2023), Бархатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бархатова С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент рассматриваемых событий.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2023 года в 8 часов 30 минут у дома 50 на ул. Красных Партизан в с. Большебрусянское Белоярского района Свердловской области, водитель Бархатов С.А. управлял автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Бархатова С.А. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 429 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Бархатова С.А. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года, протоколом об отстранении Бархатова С.А. от управления транспортным средством от 10 февраля 2023 года, актом освидетельствования Бархатова С.А. на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2023 года и бумажным носителем-чеком с результатом исследования выдыхаемого воздуха, рапортом, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Бархатова С.А, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Бархатова С.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Бархатова С.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и прав Бархатова С.А. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Бархатова С.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Бархатов С.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 3), а также в связи с чем Бархатову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия у Бархатова С.А. признаков опьянения, несостоятельны. Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли выявленные ими признаки опьянения Бархатова С.А. в соответствующий процессуальный документ, который подписан Бархатовым С.А. без возражений; при этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.

Освидетельствование Бархатова С.А. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012646, которое прошло поверку 22 апреля 2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке С-АВГ/22-04-2022/151476727 от 22 апреля 2022 года (л.д. 36). При проведении освидетельствования у Бархатова С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 429 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бархатов С.А. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью (л.д. 4а, 6).

Результат освидетельствования Бархатова С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4), в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что водитель Бархатов С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в материалы дела не представлен паспорт на применяемый алкотектор, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, сведения о его годности, поверке, несостоятельны.

Согласно представленной в дело видеозаписи, сотрудник ГИБДД сообщил Бархатову С.А. необходимые данные о приборе, его заводской номер, разъяснил порядок пользования прибором, предъявил свидетельство о поверке средства измерения. Сомнений в пригодности средства измерения к работе ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем у Бархатова С.А. не возникло.

Утверждения заявителя о том, что мундштук (трубочку) в прибор вставлял инспектор ГИБДД, в связи с чем заявитель указывает на недопустимость полученного при освидетельствовании результата, несостоятельны. Указанное обстоятельство не влияет на достоверность полученного в ходе освидетельствования результата и не ставит под сомнение установленное у Бархатова С.А. состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о частичном заполнении инспектором от руки чека, распечатанного с результатом показаний прибора, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку непосредственно показания технического средства измерения - 0, 429 мг/л, получены при печати бумажного носителя.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бархатов С.А. несколько раз совершал выдох в трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием Бархатова С.А. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Бархатов С.А. неоднократно продувал и не смог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того, как Бархатов С.А. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат - 0, 429 мг/л и был распечатан чек.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Бархатову С.А. не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Бархатовым С.А. без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Бархатов С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется. Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Бархатова С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Доводы о том, что видеозапись производилась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, на видеозаписи отсутствует дата и время, не свидетельствуют о нарушениях процедуры применения мер обеспечения производства по делу, нарушении прав Бархатова С.А. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Бархатова С.А, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не свидетельствует о нарушении производства по делу об административном правонарушении и не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Бархатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бархатова С.А. в его совершении.

Все имеющие значение для квалификации действий Бархатова С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства, совокупность которых является достаточной для принятия решения, оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия Бархатова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности Бархатова С.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при составлении в отношении Бархатова С.А. административного материала не установлено.

Доводы жалобы о том, что Бархатову С.А. не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Бархатову С.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи. При этом, Бархатов С.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: "согласен, прошу вынести минимальное наказание" (л.д. 2). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Бархатова С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Бархатову С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бархатова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, со ссылками на то, что сотрудники ГИБДД вручили ему повестку, несостоятельны. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 10 марта 2023 года Бархатов С.А. в судебном заседании участвовал, давал объяснения, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указав что в протоколе об административном правонарушении все изложено верно, просил назначить минимальное наказание. При таких обстоятельствах, в возможности реализации процессуальных прав Бархатов С.А. ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 10 марта 2023 года, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года,, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бархатова Семена Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева