Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-2253/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Махмудова Закира Валихан оглы - Крючковой Мехрибан Низамаддин кызы на вступившие в законную силу постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении интересах Махмудова Закира Валихан оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года Махмудов З.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ХМАО-Югре.

Защитник Махмудова З.В.о. - Крючкова М.Н. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года ходатайство защитника Махмудова З.В.о. - Крючковой М.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 10 июня 2023 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Махмудова З.В.о. - Крючкова М.Н. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года отменить ввиду его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года Махмудов З.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из положений, сформулированных в абзаце втором пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года вручена Махмудову З.В.о. в день его вынесения, что подтверждается распиской о получении им копии указанного документа 10 июня 2023 года (л.д. 26).

В соответствии с положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 20 июня 2023 года. Жалоба защитника Махмудова З.В.о. - Крючковой М.Н. на постановление судьи поступила в суд Ямало-Ненецкого автономного округа лишь 07 декабря 2023 года (л.д. 39-40), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, заявленное в жалобе, мотивировано защитником Махмудова З.В.о. - Крючковой М.Н. тем, что после судебного заседания Махмудов З.В.о. был помещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ХМАО-Югре и в дальнейшем выдворен за пределы Российской Федерации, при этом возможность обжалования судебного акта отсутствовала из-за позднего получения Крючковой М.Н. доверенности от Махмудова З.В.о.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, определением от 18 декабря 2023 года отказал в его удовлетворении, установив, что установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные в жалобе, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на позднее получение доверенности от Махмудова З.В.о, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.

Нахождение Махмудова З.В.о. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ХМАО-Югре не могут являться основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как не исключают подачу жалобы из Центра временного содержания иностранных граждан, как посредством почтового отправления, так и непосредственно через Центр временного содержания иностранных граждан.

Таким образом, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о незаконности постановления судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года, то оснований для удовлетворения жалобы также не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июня 2023 года в 15 часов 00 минут около дома N 3 по ул. Геологов в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Махмудов З.В.о, который находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность пребывания, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации. Так, Махмудов З.В.о. прибыл на территорию Российской Федерации 10 июля 2013 года, по окончании срока законного пребывания 07 октября 2013 года с территории Российской Федерации не выехал, находился с 08 октября 2013 года на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Махмудовым З.В.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Махмудова З.В.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершенном правонарушении Махмудов З.В.о. при рассмотрении дела судьей городского суда не оспаривал. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Махмудова З.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Махмудова З.В.о. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Махмудову З.В.о. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В протоколе об административном правонарушении Махмудов З.В.о. указал, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, с протоколом Махмудов З.В.о. согласился, подписал протокол без замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Махмудову З.В.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют, что в настоящем случае назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о проживании на территории Российской Федерации Махмудова З.В.о. совместно с гражданкой Российской Федерации - ФИО1 (брак с которой не зарегистрирован), наличии двух несовершеннолетних детей (отцовство, в отношении которых официально не установлено), не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Махмудова З.В.о. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самого Махмудова З.В.о, сознательно длительное время (с 08 октября 2013 года) нарушавшего законодательство Российской Федерации в области миграционного законодательства и никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принявшего.

Из материалов дела также следует, что ранее постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 года Махмудов З.В.о. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать (что очевидно следует и из предшествующего поведения Махмудова З.В.о.) выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, назначенное административное наказание не нарушает право Махмудова З.В.о. на уважение его личной и семейной жизни, обстоятельств, свидетельствующих о существенном ограничении прочных семейных связей на территории Российской Федерации не усматривается. Наличие сожительницы и ее детей, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации (учитывая также, что брак не зарегистрирован и отцовство не установлено), не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, воспитания детей, материального обеспечения родственников) в стране гражданской принадлежности Махмудова З.В.о, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на выводы в постановлении судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 года о том, что Махмудов З.В.о. от совместной жизни с гражданкой Российской Федерации ФИО2. имеет двоих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем, судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении. Более того, в предмет настоящей проверки законность указанного судебного акта не входит. Кроме того, как следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан ФИО4, в свидетельстве о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец имеется прочерк (л.д. 10, 11).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2023 года, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Закира Валихан оглы, оставить без изменения, жалобу защитника Махмудова Закира Валихан оглы - Крючковой Мехрибан Низамаддин кызы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова