Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2257/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Антропова Евгения Дмитриевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13 ноября 2023 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13 ноября 2023 года (N 5-646/2023), оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2023 года (N 12-215/2023), Антропов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антропов Е.Д. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Антропов Е.Д. 8 августа 2023 года по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Герцена, 30А, управлял транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в 7 часов 57 минут в отделении ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" Шадринский филиал по адресу: г. Шадринск, ул. Герцена, д. 30А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Антропова Е.Д. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Антропова Е.Д. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Антропов Е.Д. был согласен, однако неоднократно фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем инспектором ГИБДД в акте зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Антропову Е.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого Антропов Е.Д. согласился, указав на свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении Антропов Е.Д. отказался от его прохождения, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены, должностным лицом сделана запись в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался", что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 108 от 8 августа 2023 года (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Антропова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Антроповым Е.Д. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Антропова Е.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Антропову Е.Д. не было предоставлено свидетельство о поверке алкотестера, а также в акт данные сведения не внесены, не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Антропова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Антропова Е.Д. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вмененный Антропову Е.Д. состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Факт отказа водителя Антропова Е.Д, управлявшим транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признака опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Антропова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Антропову Е.Д. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антропову Е.Д. с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и при направлении Антропова Е.Д. на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, являются несостоятельными. Для удостоверения проводимых в отношении Антропова Е.Д. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Антропова Е.Д. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Антропову Е.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Антропова Е.Д, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13 ноября 2023 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова Евгения Дмитриевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева