Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2266/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Плигина Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плигина Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года (N 3-445/2023), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года (N 12-8/2024), Плигин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плигин С.Ю. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Плигин С.Ю. 21 марта 2023 года управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 23 часа 7 минут в отделении ГБУЗ "ЧОКНБ" по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плигину С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Плигин С.Ю. согласился, по результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянения не установлено, результат составил 0, 00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плигин С.Ю. согласился.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Плигину С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого Плигин С.Ю. согласился, указав на свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении Плигин С.Ю. отказался от его прохождения, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены, должностным лицом сделана запись в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался", что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1741 от 21 марта 2023 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - врача психиатра - нарколога ГБУЗ "ЧОКНБ" ФИО1

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Плигина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Плигиным С.Ю. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Плигина С.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Плигина С.Ю, не опровергает факт управления Плигиным С.Ю. транспортным средством в указанные место и время, остановку, предъявление документов по требованию сотрудника полиции, а также не исключает отказ Плигина С.Ю. как водителя от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку названные обстоятельства самим Плигиным С.Ю. не опровергались.

Вопреки доводам жалобы положения КоАП РФ не предусматривают обязательной видеофиксации управления транспортным средством.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Плигина С.Ю. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вмененный Плигину С.Ю. состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Факт отказа водителя Плигина С.Ю, управлявшим транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения у Плигина С.Ю, что видеозапись подтверждает отсутствие признаков алкогольного опьянения, несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам, объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что основанием для применения мер обеспечения в отношении Плигина С.Ю. являлись выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Субъективная оценка собственного поведения Плигина С.Ю. как адекватного, равно как и мнение об отсутствии у него вышеуказанных признаков, не является основанием для выводов об отсутствии у него признаков опьянения, зафиксированных уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем также являются несостоятельными доводы Плигина С.Ю. об отсутствии оснований для проведения процессуальных действий в отношении него.

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения Плигин С.Ю. факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения не отрицал, подписал все составленные инспектором ГИБДД протоколы без каких-либо замечаний, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и квалификацию своих действий не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, не свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Плигина С.Ю. в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Процессуальные акты составлены инспектором ГИБДД в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что Плигину С.Ю. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он может не проходить освидетельствование на месте, а также о том, что сотрудник ГИБДД должен был разъяснить, что Плигин С.Ю. может отказаться от прохождения освидетельствования на месте и его доставят в медицинское учреждение, либо, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Плигин С.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Плигину С.Ю. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Вопреки доводам жалобы в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, является не правом, а обязанностью водителя.

Существенным нарушением не является и то, что в чек были внесены записи ручкой. Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан инспектором ДПС в присутствии Плигина С.Ю, кроме того с содержанием данного чека Плигин С.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем проставил личную подпись (л.д. 5).

Ссылки в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был спровоцирован должностными лицами, а также то, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, голословны, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Плигина С.Ю. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Плигина С.Ю. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенных в отношении Плигина С.Ю. по существу верных судебных актов, так как в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством с признаками опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Плигина С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Плигина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Плигину С.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плигину С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы не установлено оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел наличие у него инвалидности 3 группы, не могут повлечь изменение судебных актов.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 КоАП РФ).

Положения статей 3.8 и 12.26 КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

Административное наказание назначено Плигину С.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные в защиту Плигина С.Ю, были разрешены судьей районного суда; по результатам рассмотрения ходатайства судья районного суда разрешилего на месте с занесением в протокол судебного заседания (л.д. 87). По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Утверждение Плигина С.Ю. о том, что решение судьи не было оглашено в судебном заседании, подтверждения не нашло. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 20 февраля 2024 года судьей районного суда в назначенный для рассмотрения день и время, решение вынесено и оглашено немедленно, что соответствует требованиям части 1 статьи 30.8 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания (л.д. 130-134).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Плигина С.Ю, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плигина Сергея Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева