Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-2268/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Хуснуллина Дениса Габайдулловича - Ушакова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2023 года, решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснуллина Дениса Габайдулловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением (апелляционным определением) судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 года, Хуснуллин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 20 апреля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области.

При новом рассмотрении, постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением (апелляционным определением) судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 года, Хуснуллин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Хуснуллина Д.Г. - Ушаков А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2023 года, решение (апелляционное определение) судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 года, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хуснуллина Д.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2023 года в 08 часов 55 минут около дома N 56 по ул. Ворошилова в с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области Хуснуллин Д.Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хуснуллина Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хуснуллин Д.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора 000959 дата последней поверки 27 октября 2022 года), на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 339 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хуснуллина Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что водитель Хуснуллин Д.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Хуснуллину Д.Г. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Хуснуллин Д.Г. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Хуснуллин Д.Г. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Освидетельствование Хуснуллина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт без замечаний (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Хуснуллина Д.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, Хуснуллин Д.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, не является основанием к признанию указанного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о неверной квалификации действий Хуснуллина Д.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хуснуллина Д.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хуснуллину Д.Г. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Хуснуллиным Д.Г. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Указание в жалобе на то, что при ознакомлении с делом диск с видеозаписью в материалах дела отсутствовал, является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с исследованием всех доказательств, в том числе видеозаписи. Данных о том, что заявитель был лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе видеозаписью повторно, также не имеется.

Судебными инстанциями видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Хуснуллиным Д.Г. транспортным средством в 08 часов 55 минут 23 января 2023 года подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и содержанием видеозаписи, согласно которой в 08 часов 55 минут 23 января 2023 года Хуснуллин Д.Г, управлявший транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с чем, ссылки в жалобе на составление протокола об отстранении от управлении транспортным средством в 08 часов 57 минут, не свидетельствуют о том, что в установленное время (08 часов 55 минут) Хуснуллин Д.Г. транспортным средством не управлял и не являются основанием для признания протокола об отстранении Хуснуллина Д.Г. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение виновность Хуснуллина Д.Г. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Хуснуллина Д.Г. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о нарушении права Хуснуллина Д.Г. на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении Хуснуллина Д.Г, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела извещение не было возвращено на судебный участок, не принимаются во внимание.

Помимо сведений на почтовом конверте в отношении извещений учитывается также аналогичная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Из приложенного в дело мировым судьей отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты" которым в адрес Хуснуллина Д.Г. направлено извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, следует, что почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи из-за истечения срока хранения 09 декабря 2023, на сайте Почты России соответствующая информация также имеется (л.д. 134).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал информацией, в том числе с сайта "Почта России" о том, что почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты", согласно которому 06 декабря 2023 года почтовое отправление вручено Хуснуллину Д.Г. (л.д. 133).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Хуснуллина Д.Г. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия указанных лиц, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хуснуллину Д.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2023 года, решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснуллина Дениса Габайдулловича, оставить без изменения, жалобу защитника Хуснуллина Дениса Габайдулловича - Ушакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова