Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-2269/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Ушакова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Крохалёва Александра Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохалёва Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года (резолютивная часть оглашена 26 декабря 2022 года) (N3-631/2022), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года (N12-114/2023), Крохалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Крохалева А.С. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в военный суд.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (действующие на момент выявления административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 2 ноября 2022 года в 23 часа 38 минут около дома N 48 "а" по улице Каслинская в г. Челябинске, водитель Крохалев А.С. управлял автомобилем марки "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Крохалева А.С. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 168 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Крохалева А.С. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 2 ноября 2022 года, протоколом об отстранении Крохалева А.С. от управления транспортным средством от 2 ноября 2022 года, актом освидетельствования Бердникова К.М. на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2022 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства от 3 ноября 2022 года, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 О.С. и ФИО2 Р.Д, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Крохалевым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отстранения от управления транспортным средством и составления в отношении Крохалева А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Крохалева А.С. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Крохалевым А.С. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности и прав Крохалева А.С. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Крохалева А.С. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Крохалеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Крохалева А.С. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 005545, которое прошло поверку 10 сентября 2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке N С-АВГ/10-09-2022/185816125 от 10 сентября 2022 года, срок действия поверки до 9 сентября 2023 года. При проведении освидетельствования у Крохалева А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 168 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Крохалева А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Крохалев А.С. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Поскольку Крохалев А.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом Крохалеву А.С. не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Крохалев А.С. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Нарушений процессуальных требований при составлении в отношении Крохалева А.С. административного материала не установлено.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Крохалев А.С. был каким-то образом введен в заблуждение, не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении в отношении Крохалева А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также их содержание и результаты. Проведенные меры обеспечения оформлены в надлежащем виде, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Крохалев А.С. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии процессуальных документов вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Всем составленным в отношении Крохалева А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Крохалева А.С.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Крохалева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что Крохалев А.С. является военнослужащим, не влечет отмену судебных актов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и других составленных процессуальных документов, Крохалев А.С. не заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим, сведений о трудоустройстве не сообщил. Кроме того, из материалов административного дела объективно следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни Крохалевым А.С, ни его защитником указанный довод заявлен не был.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохалева А.С. правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 9 Калининского районного суда г. Челябинска.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохалева Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А.Кокоева