Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2282/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Торкина Павла Александровича, действующего на основании ордера в интересах Булаева Сергея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 1 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булаева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2023 года (N 5-479/2023/4м), оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 1 марта 2024 года (N 12-57/2024), Булаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Булаева С.Н. просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что Булаев С.Н. 6 мая 2023 года в 23 часа 40 минут у дома N 1 по ул. Радужная д. Якуши Тюменского района Тюменской области, управлял транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Булаева С.Н. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 34 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Булаева С.Н. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Булаева С.Н. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Булаев С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Булаева С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Булаева С.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810 N ARBD-0446, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло поверку 14 ноября 2022 года.

С результатами освидетельствования Булаев С.Н. был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, о чем Булаев С.Н. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав согласие своей подписью, а также на видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Булаева С.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Булаев С.Н. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Также никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Булаев С.Н. не сделал.

Довод о неверном установлении места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом аналогичные доводы стороны защиты при предыдущем рассмотрении дела аргументированно отклонены, оснований для переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций в указанной части не имеется. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 2), адрес совершения правонарушения является: Тюменская область, Тюменский район, д. Якуши, ул. Радужная, д. 1, что также сопоставляется с представленными материалами дела и пояснениями свидетелей в судебном заседании. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Булаевым С.Н. каких-либо замечаний относительно неправильности указания места совершения правонарушении не высказано.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель Актямов Р.А, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что указанный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося свидетеля, при этом исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Булаева С.Н. в его совершении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья верно установилфактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Булаева С.Н. в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о квалификации действий Булаева С.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Булаева С.Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Булаев С.Н. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Булаева С.Н. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Булаева С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Булаеву С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Само по себе, неустановление отягчающих ответственность обстоятельств не указывает на несоразмерность назначенного наказания. Обстоятельств, указывающих, что при назначении наказания мировым судьей нарушены положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не усматривается. Вид и размер наказания полностью соответствуют санкции нормы, является обоснованным. Решение судьи районного суда о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи, в том числе в части назначенного наказания, соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является законным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Булаева С.Н, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 1 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булаева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева