Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2288/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Волосникова Николая Петровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волосникова Николая Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года (N 5-1696/2609/2023) Волосников Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Волосников Н.П. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года ходатайство Волосникова Н.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волосников Н.П. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи направлена Волосникову Н.П. постовым отправлением по месту его жительства 11 октября 2023 года (ШПИ 80092989857207), которое возвращено мировому судье 25 октября 2023 года в связи с истечением срока хранения, таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 4 ноября 2023 года, 5 ноября 2023 года постановление вступило в законную силу. Жалоба подана 3 января 2024 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судья городского суда исходил из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что доказательств и объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в срок не имеется.

Выводы судьи городского суда основаны на положениях КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают, а суждения Волосникова Н.П. - на неверном толковании норм закона.

Уважительные причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, отсутствуют, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Следует также отметить, что заявитель свое право на обжалование реализовал, обратившись в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление мирового судьи.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, Волосников Н.П.13 июля 2023 года в 13 часов 25 минут на автодороге 200 км. Сургут-Нижневартовск, управлял транспортным средством Ниссан с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт управления Волосниковым Н.П. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подложности государственного регистрационного знака сомнений не вызывают.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о том, что Волосников Н.П. купил транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, прежний владелец ФИО1 никаким образом не поставила его в известность о том, что государственные регистрационные знаки останутся за прежним владельцем транспортного средства, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, поскольку не освобождает Волосникова Н.П. от обязанности произвести перерегистрацию транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака.

В силу абзаца второго пункта 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 названных Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Ссылки в жалобе на то, что у Волосникова Н.П. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не успел в установленный законом срок произвести перерегистрацию транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, действия Волосникова Н.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права Волосникову Н.П. разъяснены, копия протокола вручена.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Волосникова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Волосников Н.П. извещался мировым судьей по иному адресу, который не принадлежит к месту регистрации и жительства Волосникова Н.П, опровергаются материалами дела. О времени и месте судебного заседания на 13 сентября 2023 года Волосников Н.П. извещался почтовым отправлением, направленным по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", которое вернулось в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 23, 24).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Волосников Н.П. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания 13 сентября 2023 года, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волосникова Николая Петровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева