Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2293/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Гуляева Дениса Андреевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 декабря 2023 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Дениса Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 декабря 2023 года (N 5-779/2023), оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 года (N 12-63/2024), Гуляев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гуляев Д.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 1 октября 2023 года в 16 часов 10 минут в районе дома N 140 по ул. Развина в г. Шадринске Курганской области Гуляев Д.А. управлял транспортным средством - скутер Ямаха, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительного результата освидетельствования Гуляева Д.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 263 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Гуляева Д.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Гуляева Д.А. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гуляев Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Гуляева Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 263 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гуляева Д.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер N 000102, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло поверку 27 октября 20225 года.

С результатами освидетельствования Гуляев Д.А. был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, о чем Гуляев Д.А. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав согласие своей подписью (л.д. 7, том 1).

Содержание составленных в отношении Гуляева Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гуляев Д.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Также никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Гуляев Д.А. не сделал.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством не доказан, поскольку не установлено является ли скутер транспортным средством, а также указание на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неисправности скутера, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой к одной из категорий транспортных средств - транспортных средств категории "М", на управление которыми также предоставляется специальное право, относятся мопеды.

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Под мопедом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

Как правильно установлено судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении скутер Ямаха, которым управлял Гуляев Д.А, с учетом его технических характеристик, приравнивается к мопедам (как транспортное средство категории "М"), для управления которым предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории. Скутер, которым Гуляев Д.А. управлял при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Обстоятельства того, что транспортное средство в необходимом порядке не поставлено на регистрационный учет, не свидетельствует о том, что оно транспортным средством не является.

При таких обстоятельствах Гуляев Д.А. являлся водителем транспортного средства, к нему обоснованно как к водителю применены меры обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что скутер был неисправен со ссылкой на акт выявленных дефектов и заключение технического эксперта Титова С.В, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Гуляев Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопросы сотрудников ГИБДД Гуляев Д.А. пояснил, что управлял скутером, поскольку выпил, поэтому и поехал на скутере, думая о том, что на него не нужно право управления. В момент проведения процедуры, а также составления процессуальных документов Гуляев Д.А. также не оспаривал ни факт управления, ни факт исправности транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что в день совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД его останавливали два раза, в связи с чем представленная в материалы дела видеозапись, подтверждающая факт управления Гуляевым Д.А. скутером, не подтвержден, голословны, признаются способом уйти от административной ответственности, поскольку представленная в материалы дела видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД содержит процессуальные действия, которые зафиксированы в достаточном объеме. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в материалах дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы относительно разницы во времени, указанном в распечатке прибора алкотестера и на видеозаписи, являлись предметом проверки судьями и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД перед взятием пробы выдыхаемого воздуха не предъявил в камеру заводской номер алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Гуляев Д.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Гуляеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Гуляев Д.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Гуляева Д.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Гуляев Д.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" ФИО1, а также стажер на должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" ФИО2. были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гуляева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Гуляев Д.А. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Гуляева Д.А. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Гуляева Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Гуляеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Гуляева Д.А, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 декабря 2023 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Дениса Андреевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева