Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2297/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гуцана Юрия Александровича на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 8 августа 2023 года, вынесенное по делу N 5-180/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гуцана Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 8 августа 2023 года (N 5-180/2023) индивидуальный предприниматель Гуцан Ю.А. (далее - ИП Гуцан Ю.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Гуцан Ю.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года в 9 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43А в служебном кабинете N 318 ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" установлено, что ИП Гуцан Ю.А. с 17 декабря 2022 года привлек к трудовой деятельности гражданина Республики "данные изъяты" ФИО1 Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем своевременно не уведомил орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции по Свердловской области, отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Нижнетагильское", о привлечении к трудовой деятельности (заключение трудового договора) между ИП Гуцаном Ю.А. (работодатель) с одной стороны и гражданином Республики "данные изъяты" ФИО2 Д.М. с другой стороны, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации ИП Гуцан Ю.А. с 17 декабря 2022 года на срок выполнения работ в качестве подсобного рабочего на строительном объекте в здании "Поликлиника ГАУЗ СО Демидовская городская больница", расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 37, к. 3. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора (о привлечении к трудовой деятельности) на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции от ИП Гуцан Ю.А. с 17 декабря 2022 года по настоящее время не поступало, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, деяние (бездействие) ИП Гуцана Ю.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае ИП Гуцан Ю.А. имел возможность и должен был направить необходимое уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но необходимых мер для соблюдения нормативных требований в данной части не предпринял.

Факт неуведомления уполномоченного органа в установленный срок ИП Гуцаном Ю.А. о заключении договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Гуцана Ю.А. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно Гуцан Ю.А. привлек ФИО3 Д.М. к трудовой деятельности, кроме того Вахидов Д.М. в своем объяснении пояснил о том, что он выполнял работы в здании городской поликлиники, к трудовой деятельности его привлек "Евгений", не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Гуцана Ю.А. вмененного состава административного правонарушения, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе контрактом N 035ау22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ СО "Демидовская ГБ", заключенным между ГАУЗ Свердловской области "Демидовская городская больница" и ООО "ИнвестПром" 19 сентября 2022 года, договором субподряда N 83/2022-СП от 6 декабря 2022 года, заключенного между ООО "ИнвестПром" (подрядчик) и ИП Гуцаном Ю.А. (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить демонтаж и устройство крови на объекте "Капитальный ремонт здания поликлиники ГАУЗ СО "Демидовская ГБ" (назначение: нежилое, литер А, кадастровый номер 66:56:0000000:14450), адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 37 (капитальный ремонт ансамбля заводского госпиталя, Корпус Главный), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

При этом исходя из положений статей 11, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого ссылается в своей жалобе заявитель, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Гуцану Ю.А. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ на строительном объекте в здании "Поликлиника ГАУЗ СО Демидовская городская больница" и неуведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Ссылки в жалобе на то, что гражданин Республики "данные изъяты" ФИО4 Д.М. при даче объяснений не был обеспечен переводчиком с таджикского языка на русский, а также то, что при даче объяснений им допущены орфографические ошибки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Гуцана Ю.А. вмененного состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Гуцана Ю.А. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Гуцан Ю.А. участвовал, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ИП Гуцану Ю.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная подписью лица.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении спустя 3 месяца с даты проведения проверки также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок и сроки давности привлечения ИП Гуцана Ю.А. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания по настоящему делу судья районного суда принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, и установилналичие исключительных обстоятельств, позволивших назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы. Наказание является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем, довод жалобы о привлечении ИП Гуцана Ю.А. к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и положениями КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Гуцан Ю.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации Гуцана Ю.А, что соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ. То обстоятельства, что судебная корреспонденция не была получена Гуцаном Ю.А. и возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" не свидетельствует о нарушении права Гуцана Ю.А. на защиту и об обязанности судьи извещать его иными способами.

Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Гуцан Ю.А. проживал по иному адресу, не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Гуцан Ю.А. указал адрес: "адрес" по которому и извещался судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, Гуцан Ю.А. не был лишен возможности заявить ходатайство об извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по иному адресу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 8 августа 2023 года, вынесенное по делу N 5-180/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гуцана Юрия Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева