Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-2347/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Зуба Данилы Викторовича - адвоката Загвоздина Дмитрия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 10 ноября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуба Данилы Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска, от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, Зуб Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Зуба Д.В. - адвокат Загвоздин Д.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 ноября 2022 года в 21 час 48 минут около дома N "адрес", Зуб Д.В. управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зубу Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкометр Юпитер-К" (заводской номер прибора 003600, дата последней поверки 10 сентября 2022 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зуба Д.В. составила менее 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно 0, 15 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зуб Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 26 ноября 2022 года в 22 часа 08 минут, находясь около дома N "адрес" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что запись "Отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не принадлежит Зубу Д.В, со ссылкой на то, что он отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Вопреки указанному доводу жалобы, факт отказа Зуба Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, а потому сомнений не вызывает.

Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства Зуба Д.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зуб Д.В. не отказывался, ничем не подтверждены, вины в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Кроме того, обстоятельства отказа Зуба Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, согласно которым Зуб Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что показания старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 противоречат содержанию видеозаписи и показаниям свидетелей ФИО3 и Зуба В.Д, является несостоятельным. Показания старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 получены мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Зуба Д.В.

Вопреки доводу жалобы, порядок направления Зуба Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Зуба Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию указанного процессуального документа, в котором указано основание для направление Зуба Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - "наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, видеозаписью, показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, полученными с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Зуба Д.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые и сам Зуб Д.В. не выразили. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, которая была исследована судьями и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена неполная видеозапись, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в отказе Зуба Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зуба Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зуба Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано. Отказ от подписания протокола не свидетельствует о его недопустимости, в соответствующих графах должностным лицом сделаны записи о том, что Зуб Д.В. от подписания протокола отказался.

Процессуальные документы в отношении Зуба Д.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Указание в жалобе на составление процессуальных документов разными должностными лицами, не принимается во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными должностными лицами административного органа.

Оснований полагать, что в силу отсутствия очков Зуб Д.В. не мог прочитать текст подписанных им процессуальных документов, не имеется. При этом из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения инспектором ГИБДД вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте.

Ссылка в жалобе на невручение копий процессуальных документов объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых Зуб Д.В. расписался за получение их копий.

При этом отказ Зуба Д.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в частности соответствующей графе о получении копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что названная копия последнему не была вручена.

Доводы жалобы о неверном указании времени и места совершения административного правонарушения, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли, направлены на переоценку установленных судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Зуба Д.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Все имеющие значение для квалификации действий Зуба Д.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Зуба Д.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что материалах дела отсутствует соответствующее постановление председателя районного суда о возложении обязанности, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является место невыполнения Зубом Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть - "адрес" (л.д. 3). Указанный адрес расположен в пределах территориальной юрисдикции судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска.

Из материалов дела усматривается, что дело было передано на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска 27 ноября 2022 года и поступило на судебный участок 28 ноября 2022 года. Дело назначено мировым судьей к рассмотрению на 09 часов 30 минут 21 декабря 2022 года, о чем вынесено определение (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 21 декабря 2022 года рассмотрение дела в отношении Зуба Д.В. отложено на 09 часов 30 минут 31 января 2023 года (л.д. 16).

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 16 декабря 2022 года принята отставка мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска.

Постановлением председателя Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года для обеспечения рассмотрения дел, подсудных мировому судье судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска, переданы уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях мировым судьям других судебных участков Советского района г. Челябинска.

В целях проверки указанного довода, из судебного участка было истребовано постановление председателя Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении N 3-2/2023 в отношении Зуба Д.В. в порядке исполнения было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска.

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска.

При этом факт отсутствия указанного постановления в материалах дела не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Указание на то, что Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29 июня 2023 года N 1762 назначен мировой судья судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска на неограниченный срок полномочий, при этом 09 ноября 2023 года дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска, не принимается во внимание, поскольку, на основании вышеизложенного, дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Мировым судьей предпринимались меры для вызова понятых в судебное заседание, а также принимались меры для принудительного привода, что подтверждается материалами дела (л.д. 75, 76, 78, 79).

При назначении Зубу Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 10 ноября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуба Данилы Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника Зуба Данилы Викторовича - адвоката Загвоздина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова