Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-2356/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Леушанкова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леушанкова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 13 июля 2023 года) (N 5-299/2023), оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года (N 12-1-64/2023), Леушанков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леушанков Д.Н. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Леушанков Д.Н. 18 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ачитская, 19, управлял транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 часов 4 минуты 19 апреля 2023 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Леушанкова Д.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Леушанковым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Леушанков Д.Н. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования Леушанков Д.Н. отказался, что подтверждается видеозаписью.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Леушанкову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Леушанков Д.Н. отказался, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Леушанкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Леушанкову Д.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, инспектор ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил о допустимых показателях 0, 16 мг/л, не показал алкотектор с помощью которого предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и свидетельство о поверке на него, являлись предметом проверки судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Леушанкова Д.Н. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вмененный Леушанкову Д.Н. состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Леушанкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Леушанкову Д.Н. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, а также протокол об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Леушанкову Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи. То обстоятельство, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении, время производимых процессуальных действий в отношении Леушанкова Д.Н. не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Леушанкова Д.Н. в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Леушанкова Д.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Леушанкова Д.Н. документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Леушанков Д.Н. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, удостоверив правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями; копии всех процессуальных документов были вручены Леушанкову Д.Н. в установленном порядке.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей, в условиях состязательности и с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1, а также ФИО2 присутствующий в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу, которые дали пояснения относительно процесса составления документов в отношении Леушанкова Д.Н. Показания указанных свидетелей являются последовательным, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.

Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой ФИО3, не влечет отмену судебных актов, выводов судей не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях Леушанкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Леушанкову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Леушанкова Д.Н, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Леушанков Д.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13 июля 2023 года в 15 часов 30 минут был извещен надлежащим образом, посредством смс-извещения, согласие на которое он изъявил в протоколе об административном правонарушении и в соответствующей расписке. Довод о том, что сотрудник ГИБДД известил его о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности судопроизводства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леушанкова Дениса Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева