Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2381/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Лисиченковой Марии Александровны, действующей в интересах Гайсина Малика Фавзавиевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/04/14.55-1298/2023 от 19 июля 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" Гайсина Малика Фавзавиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/04/14.55-1298/2023 от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2023 года, решением судьи Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года, "данные изъяты" открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть") Гайсин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лисиченкова М.А. просит постановление должностного лица, судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайсина М.Ф. к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Каменска-Уральского проведена проверка соблюдения ОАО "Завод "Исеть" законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа ОАО "Завод Исеть" (поставщик) заключены договоры поставки с покупателями:

ПАО "Роствертол":

N 1927187420381412208200773/1259-20МО от 13 ноября 2020 года (далее - договор N 1);

N1927187420381412208200773/082-20МО от 29 января 2020 года (далее - договор N 2);

ПАО "Казанский вертолетный завод":

N 0000000010320Р0Е0002/691-21К (УФК) от 04 июня 2021 года (далее - договор N 3);

N 1922187323091442208201042/435-20МО от 28 апреля 2020 года (далее - договор N 4);

N 2023177304561000000000000/013-21МО (УФК) от 22 января 2021 года (далее - договор N5);

N 0000000010320Р0Е0002/867-21К (УФК) от 05 июля 2021 года (далее - договор N6);

АО ААК "Прогресс" N2126187424921412208210473/594-21МО от 12 мая 2021 года (далее - договор N7).

Из материалов проверки следует, что прокурор пришел к выводу о нарушении ОАО "Завод "Исеть" сроков поставки продукции по указанным договорам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 14 апреля 2023 года постановления о возбуждении в отношении "данные изъяты" ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" Гайсина М.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришел к выводу о наличии в деянии "данные изъяты" ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" Гайсина М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо пришло к выводу, что сроки поставки продукции были нарушены ОАО "Завод "Исеть" по договору N 1 Спецификация N 1/1 (срок до 19 июля 2022 года), по договору N 3, Спецификация N 2 (срок до 25 октября 2022 года), по договору N 4 Спецификация N 2 (срок до 27 июля 2022 года), по договору N 7 Спецификация N 1 (срок до 21 июля 2022 года), Спецификация N 3 (сроки до 14 июля 2022 года и 11 ноября 2022 года), Спецификация N 10 (срок до 26 января 2023 года). По иным событиям на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Гайсин М.Ф. обратился в суд с жалобой, которая подана от его имени и в его интересах защитником Семеновым А.С.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья районного суда пришел к выводам о законности постановления должностного лица и правильности его выводов о наличии в деянии "данные изъяты" ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" Гайсина М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судьей районного суда были исключены вмененные Гайсину М.Ф. в вину нарушения условий договоров, в частности: по договору N 3 Спецификация N 2, по договору N 4 Спецификация N 2 (позиция N 4 в части четырех изделий из шести), по договору N 7 Спецификация N 2 (по сроку поставки изделий 90 дней с даты подписания спецификации), в силу того, что на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник Гайсина М.Ф. в качестве доводов несогласия с вынесенными по делу актами, указывал на то, что по договору N 1 Спецификация N 1/1 пропущен срок привлечения к ответственности, поскольку судом неверно установлен последний день поставки (210 дней с даты оплаты 21 декабря 2022 года) - 24 июля 2022 года (считает, что срок поставки 19 июля 2022 года); по договору N 7 Спецификации N N 1, 10 не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в решении не указано, в чем выразилось нарушение и какими документами данное нарушение подтверждается, считает сроки поставки не нарушены, поскольку в дело представлены счета-фактуры, подтверждающие исполнение обязательств. Кроме того, ссылался на то, что в действиях Гайсина М.Ф. доказано только наличие нарушения срока поставки в отношении 2 изделий стоимостью 4190, 58 руб. по договору N 4 Спецификация N 2, а потому он должен быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Также в жалобе указывалось на то, что вина Гайсина М.Ф. в срыве сроков поставки отсутствует, поскольку ответственными должностными лицами по контролю за исполнением сроков поставки продукции являются иные лица, в частности начальник отдела сбыта электрических соединения ФИО1, заместитель генерального "данные изъяты" по коммерции ФИО2, исполнительный "данные изъяты" ФИО3

При пересмотре дела по жалобе защитника Гайсина М.Ф. судья областного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица и решения судьи районного суда о наличии в деянии "данные изъяты" ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" Гайсина М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление и решение суда без изменения.

Вместе тем решение судьи областного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, проверки всех заявленных доводов жалобы и принятии по его результатам мотивированного решения судьей областного суда не выполнены.

Так признавая законными и оставляя постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, судья областного суда указал в своем решении на нарушение Гайсиным М.Ф. сроков поставки продукции по договорам (договор N 3 Спецификация N 2, Спецификация N 1 позиции 1, 7, 8; договор N 4 Спецификация N 2 (не указано на нарушение сроков не по всем, а по 2 изделиям), которые были исключены должностным лицом и судьей районного суда из вменяемых Гайсину М.Ф. нарушений. При этом увеличение объема вменяемых Гайсину М.Ф. нарушений судьей областного суда в решении никак не мотивировано. Кроме того, в решении судьи областного суда указано на нарушение сроков поставки по договору N 7 Спецификации NN 1, 3, 10, вместе с тем указаны иные сроки оплаты и сроки поставки, которые были установлены при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, что также в решении судьей областного суда не мотивировано.

Более того, изложенные доводы защитника Гайсина М.Ф. и обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судьей областного суда не проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, правовая оценка им не дана.

Также судьей областного суда не дана оценка и не проверен вывод судьи районного суда о том, что по поставке изделий по договору N 1 Спецификация N1/1 последним днем поставки продукции (позиции 1-2, 30-212) является 24 июля 2022 года, так как оплата изделий произведена 21 декабря 2022 года, срок поставки согласован 210 дней с даты оплаты. Довод защитника в жалобе о неверном исчислении судьей районного суда срока поставки продукции по данной спецификации судьей областного суда не проверен, мотивированных выводов на данный довод решение судьи областного суда не содержит.

Кроме того, фактически не проверены доводы жалобы и не получила оценки суда представленная в дело документация по договору N 7 Спецификации N N 1, 10 (счета-фактуры, счета), касающаяся поставки продукции по данным спецификациям.

Таким образом, подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" ОАО "Завод "Исеть" Гайсина М.Ф. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье областного суда следует учесть все вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, проверить и дать оценку всем доводам заявителя, приведенным им в жалобе, принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" Гайсина Малика Фавзавиевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Л. Данилкина