Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2404/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Веснина Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда от 14 декабря 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Сапронова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда от 14 декабря 2023 года (N 5-1310/2023-2), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года (N 12-37/2024), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сапронова Д.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Веснин Р.Б. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Сапронов Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, указанной жалобы, представил на нее возражения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 июня 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, письменными возражениями на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет являться законным, в том числе тогда, когда по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, но имеются достаточные основания полагать, что у водителя присутствуют один или несколько признаков опьянения из вышеперечисленных.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 8 п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2023 года в 19 часов 47 минут у дома N 6 по ул. Артеева в г. Салехард, Сапронов Д.В, управляющий транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

По данному факту сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который был направлен с материалами дела начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Весниным Р.Б. мировому судье судебного участка N 2 г. Салехарда для рассмотрения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Сапронов Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в акте освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения указано на наличие признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Сапронова Д.В. на такое освидетельствование явились достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия и применяемые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы посредством видеозаписи.

Сапронов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в соответствующей графе протокола также отказался, в связи с чем, в отношении Сапронова Д.В. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие виновность Сапронова Д.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют, поскольку наличие указанных внешних признаков опьянения представленными доказательствами не подтверждается; права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования Сапронову Д.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, при принятии указанного судебного акта не учтено следующее.

Придя к выводу об отсутствии у Сапронова Д.В. признаков опьянения, мировой судья не учел, что состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сапронов Д.В, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

В силу того, что состав вменяемого Сапронову Д.В. административного правонарушения является формальным, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, вывод мирового судьи и судьи городского суда о том, что в материалы дела не представлено объективных признаков того, что Сапронов Д.В. находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по административному делу, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Сапронов Д.В, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное мировым судьей и судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на выводы, сделанные по делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда от 14 декабря 2023 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года подлежат отмене как незаконные.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сапронова Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда от 14 декабря 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Сапронова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда на новое рассмотрение.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева