Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2405/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Веснина Р.Б. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиянова Анатолия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года Шиянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шиянова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года постановление мирового судьи от 18 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Веснин Р.Б. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 июня 2024 года.

Шиянов А.А. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил письменные возражения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Шиянова А.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что 28 января 2023 года в 22 час. 42 мин. на автодороге у дома N17 по ул. Патрикеева г. Салехард Шиянов А.А. нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством снегоход "Полярис" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы защитника Шиянова А.А. судья городского суда пришел к выводу, что в действиях Шиянова А.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом судья городского суда принял в качестве достоверного доказательства, что Шиянов А.А. не управлял транспортным средством, представленную Шияновым А.А. для примера буксировки, видеозапись. Указав, что из представленной видеозаписи видно, что буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке, полностью обеспечивала его следование по траектории буксирующего снегохода, а потому судья пришел к выводу, что Шиянов А.А. не мог управлять снегоходом, поскольку сила воздействия механического средства буксирующего снегохода на направление лыж буксируемого снегохода, к передним концам которых через имеющиеся на лыжах снегохода проушины закреплены тросы, намного выше человеческой силы, в связи с чем буксировка снегохода могла осуществляться, как в его присутствие, так и в его отсутствие, управление снегоходом не требовалось.

Судья кассационного суда, отменяя решение судьи городского суда и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение указал, что выводы судьи городского суда не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

При новом рассмотрении судья городского суда, ссылаясь на показания допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО Каримова М.М, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что со стороны Шиянова А.А. отсутствовало какое-либо воздействие на снегоход при его буксировке, и оно перемещалось (управлялось) в пространстве по независящим от его действий усилиям. Также судья городского суда указал на то, что буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке, полностью обеспечивала его следование по траектории буксирующего снегохода, что исключало возможность его управления, в том числе какого-либо инерционного движения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 1, частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 20.1. Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, а также судебными инстанциями установлено и не оспаривалось Шияновым А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что буксировка транспортного средства снегохода "Полярис", за рулем которого находился Шиянов А.А, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Между тем, судья городского суда, делая выводы об отсутствии в действиях Шиянова А.А. состава административного правонарушения, не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым только конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Прекращая производство по административному делу, судья городского суда, ограничившись показаниями допрошенного сотрудника Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дал им надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, не учел, что эти показания не могли служить единственным доказательством тому, что Шиянов А.А. не управлял транспортным средством. Показания указанного лица иными материалами дела не подтверждены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются также иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда во внимание не приняты и надлежащей правовой оценки не получили.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный характер, и привели к неправильному разрешению дела.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Шиянова А.А. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, направившего материалы дела мировому судье, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шиянова А.А, подлежат отмене, и поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шиянова А.А. к административной ответственности истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиянова Анатолия Алексеевича, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева