Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8434/2006(29425-А03-42) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу доходы от реализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8434/2006(29425-А03-42)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Павловский лесхоз" (далее - ФГУ "Павловский лесхоз", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-10-022/П от 26.04.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", требований N 227 от 12.05.2005 и N 268 от 08.06.2005 "об уплате налоговой санкции", требований N 1865 от 12.05.2005 и N 1866 от 12.05.2005 "об уплате налога".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным заявлением к ФГУ "Павловский лесхоз" о взыскании налоговых санкций в размере 2 267 688 рублей на основании решения N РА-10-022/П от 26.04.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением от 09.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования ФГУ "Павловский лесхоз" удовлетворены, отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, не в полном объеме исследованы обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства; учреждение было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но на рассмотрение возражений представитель учреждения не явился.

ФГУ "Павловский лесхоз" с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя ФГУ "Павловский лесхоз", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов ФГУ "Павловский лесхоз" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом принято решение N РА-10-022/П от 26.04.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Согласно указанному решению учреждению доначислены: налог на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года, налог с продаж за август - декабрь 2002 года, налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 года, налог на прибыль, и соответствующие пени. Учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль.

Учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на прибыль.

Решение налогового органа мотивировано тем, что учреждением не включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные за выполнение лесохозяйственных функций и денежные средства полученныеза реализованную древесину (продукцию ее переработки) от рубок ухода за лесом, а так же отсутствие налоговой декларации и документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0% по операциям реализации древесины (продукцию ее переработки) от рубок ухода за лесом, помещенной под таможенный режим экспорта.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал наличие недоимки по налогам, отсутствием в решении налогового органа сведений и доказательств, подтверждающих выводы инспекции о наличии недоимки по налогам, расчетов налогов и обстоятельств на которых налоговый орган основывает выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы, нарушением налоговым органом норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствует вина учреждения в связи с выполнением им письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах. Налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в части взыскания штрафа в размере 85 941 руб.

Согласно нормам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции полностью исследованы представленные налоговым органом доказательства совершения учреждением налогового правонарушения. Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о не доказанности налоговым органом наличия у учреждения недоимки по налогам за 2002 год. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление учреждением операций по реализации древесины (продукции ее переработки) от рубок ухода за лесом, получение учреждением выручки от вышеуказанной реализации древесины, получения доходов физическими лицами, подлежащих включению в налогооблагаемую базу.

Представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции реестры и выписки банков не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Выше указанных причин налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке обстоятельств дела. Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценке установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Арбитражным судом установлено отсутствие в решении налогового органа сведений и доказательств, подтверждающих выводы инспекции о наличии недоимки по налогам, расчетов налогов и обстоятельств на которых налоговый орган основывает выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы, в том числе не отражение операций по реализации древесины которые осуществляло учреждение.

Учитывая, что нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли за собой невозможность для суда установить факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, арбитражным судом обоснованно применены нормы пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица, в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах, данных должностными лицами в пределах их компетенции.

Арбитражным судом установлено, что 22.10.2002 года налоговым органом было дано письменное разъяснение ФГУ "Павловский лесхоз" N 06-09/2245 о том, что доходы от реализации древесины, полученной от мер по уходу за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку не являются выручкой от реализации товаров.

Указанные разъяснения были даны при решении вопроса о принятии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0% по операциям реализации древесины (продукцию ее переработки) от рубок ухода за лесом, помещенной под таможенный режим экспорта.

Учитывая, что письменные разъяснения налогового органа относятся к налоговому периоду, за который учреждению доначислены налоги - 2002 год, имеющуюся в материалах дела практику рассмотрения дел данной категории за 2002 год, которой так же подтверждается право учреждения не включать в налогооблагаемую базу вышеуказанные доходы от реализации древесины, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины ФГУ "Павловский лесхоз".

Отсутствие со стороны ФГУ "Павловский лесхоз" возражений по расчетам налоговых платежей и санкций по результатам проведения выездной налоговой проверки не является основанием считать доказанными доводы налогового органа о совершении учреждением налогового правонарушения, так как указанные обстоятельства не предусмотрены 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания.

Выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А03-9977/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.