Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-2433/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Юшкова Алексея Гурьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 22 января 2024 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юшкова Алексея Гурьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 22 января 2024 года (N5-60/2024), оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года (N12-10/2024), Юшков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Юшков А.Г. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 19.06.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.6 вышеуказанных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2023 года в 09 часов 15 минут на 396 км. +200 м. автомобильной дороги Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" Очерского городского округа Пермского края водитель Юшков А.Г, управляя автомобилем "Лексус LX 570", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка N2 Воткинского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года (N5-238/2023), вступившим в законную силу 06.10.2023 года, Юшков А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10).

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Юшков А.Г. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2023 года, видеозаписью события административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения) от 16.12.2023 года, дислокацией дорожных знаков и разметки указанного участка дороги, рапортом сотрудника ГИБДД от 16.12.2023 года, копией постановления мирового судьи судебного участка N2 Воткинского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года (N5-238/2023), вступившим в законную силу 06.10.2023 года, и иными материалами дела.

Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В жалобе Юшков А.Г, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, указывает на наличие противоречий в представленных в дело сведениях, полагая, что при рассмотрении дела не установлено, при каких обстоятельствах его транспортное средство оказалось на встречной полосе и имело ли место нарушение Правил дорожного движения; заявитель ссылается на то, что место предполагаемого начала маневра, согласно схеме административного правонарушения и дислокации дорожных знаков, находится в 134 метрах от линии начала перекрестка по ходу движения транспортного средства, и такая траектория движения транспортного средства является невозможной; также заявитель ссылается на то, что судьями нижестоящих инстанций не были устранены имеющиеся сомнения, связанные с наличием противоречий в схеме административного правонарушения и дислокация дорожных знаков, протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД, что время совершения административного правонарушения, указанное инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи.

Вместе с тем аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Место и время совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, были определены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства не имеется. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит представленным доказательствам и не оспаривалось Юшковым А.Г. при составлении данного процессуального документа, подписанного им.

Мировым судьей установлено, что при повороте налево Юшков А.Г. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек при этом горизонтальную разметку 1.3. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, которые не имеют существенных противоречий, позволяющих усомнится в достоверности изложенных в них сведений; при этом, в ходе дачи объяснений при составлении административного материала Юшков А.Г, указал, что не заметил разметку, так как было темно, снег, полос не было видно.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что показания допрошенного судьей районного суда сотрудника ГИБДД "данные изъяты" не могут служить доказательством вины заявителя. С учетом положений статьи 26.2, части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник полиции правомерно был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля по делу по известным ему обстоятельствам произошедшего события. Наличие заинтересованности в исходе дела у допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД судом не установлено, материалы дела таких сведений не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется; свидетель был допрошен судом с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Порядок и сроки привлечения Юшкова А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юшкову А.Г. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При составлении протокола Юшков А.Г. воспользовался своим правом на дачу объяснений, замечаний по содержанию протокола Юшков А.Г. не указал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение права Юшкова А.Г. на защиту при разрешении вопроса о месте рассмотрения дела, не усматривается, заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его удовлетворении отказано. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в соответствующем определении мирового судьи и сомнений в правильности выводов судьи касаемо данного вопроса не вызывают. Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства нарушил права Юшкова А.Г, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей Юшков А.Г. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Соболева А.В, в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Доводы жалобы Юшкова А.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не являются основанием к отмене судебных актов. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствие с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, мотивы чему изложены в постановлении мирового судьи; при этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на правильность выводов суда, с учетом достаточности совокупности собранных и представленных в дело доказательств для установления обстоятельств настоящего дела. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, в том числе установлено место совершения правонарушения, дана квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Юшкову А.Г. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом, назначенном на 26.02.2024 года, Юшков А.Г. и его защитник "данные изъяты". были заблаговременно и надлежащим образом извещены, посредством отправления СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д.57, 58), извещения были доставлены 14.02.2024 года в 09:51 и 14.02.2024 года в 10:21. В судебное заседание Юшков А.Г. и его защитник не явились, при этом Юшковым А.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и жалобы на постановление (л.д.76), которое поступило в суд после рассмотрения дела 27.02.2024 года. Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания поступило после рассмотрения дела (27 февраля 2024 года), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N114 от 27.02.2024 года), с учетом чего оно правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 22 января 2024 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юшкова Алексея Гурьевича, оставить без изменения, жалобу Юшкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова