Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-2434/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Танчука Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танчука Артема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года, Танчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Танчук А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2023 года в 23 часа 20 минут возле дома N 1 по улице Лермонтова пос. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области водитель Танчук А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Танчука А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Танчуком А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Танчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Танчука А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Достаточным основанием полагать, что водитель Танчук А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Танчуку А.А. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Танчук А.А. согласился.

Освидетельствование Танчука А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", заводской номер 003509, дата поверки 03 декабря 2022 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Танчука А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 447 мг/л. Данные сведения занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Доводы жалобы о вскрытии и установке мундштука в алкотестер сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Оснований полагать, что освидетельствование Танчука А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от Танчука А.А. о нестерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции.

Поскольку Танчук А.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Танчук А.А. согласился, указав в протоколе "согласен".

Вопреки доводам в жалобе, медицинское освидетельствование Танчука А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО СОКПБ филиал "Первоуральская психиатрическая больница" "данные изъяты" В.А.

Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования Танчука А.А. проводилось с помощью технического средства измерения Алкометр Drager Alcotest 6810, заводской номер ARКВ-0211, поверка 13 июля 2022 года. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 00 часов 43 минуты 18 мая 2023 года выявлено наличие абсолютного этилового спирта - 0, 35 мг/л, при повторном исследование выдыхаемого воздуха в 01 час 04 минуты - 0, 35 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Танчука А.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования N 303, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не был допрошен в судебном заседании, а также отсутствие оригиналов бумажных носителей результатов медицинского освидетельствования (чеков), представленных в копиях, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Довод жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, нельзя признать обоснованными, поскольку должностным лицом было обеспечено участие понятых при отстранении Танчука А.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, также не влекут отмену судебных актов. Мировым судьей предпринимались попытки по извещению понятых, но в судебные заседания они не являлись. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов о виновности Танчука А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Танчука А.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены необходимые сведения для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Танчуку А.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Танчук А.А, является несостоятельным и достоверными доказательствами не подтверждено. Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ставить под сомнение составленные сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых процессуальные документы оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Танчука А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отклонены по основаниям указанными в судебных актах, с чем следует согласиться. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержится.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танчука Артема Александровича, оставить без изменения, жалобу Танчука А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина