Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-2475/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Карпенко Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Кирпичева Михаила Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2023 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпичева Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2023 года (N 05-1022-2401/2023) Кирпичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2023 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на проект организации дорожного движения, а также объяснения Кирпичева М.В, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кирпичева М.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Основанием для привлечения Кирпичева М.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 29 августа 2023 года в 17 часов 3 минуты на 69 км автодороги Сургут-Когалым, 10 км от пгт Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кирпичев М.В, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона впереди движущегося автобуса Ивеко, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с возвратом на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кирпичева М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2023 года Кирпичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи от 29 марта 2023 года изменено.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно вводной части решения судьи городского суда судьей рассматривалась жалоба защитника Кирпичева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2023 года. В мотивировочной части решения указано на законность и обоснованность постановления мирового судьи, а доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для изменения либо отмены судебного постановления. Вместе с тем в резолютивной части указано на изменение постановления мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2023 года, которое по настоящему делу не выносилось и не обжаловалось.

Такое разрешение дела судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанное нарушение является существенным и не позволяет признать решение судьи городского суда законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирпичева М.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения жалобы вынести законное и обоснованное решение по делу.

Доводы, касающиеся нарушения требований законности при привлечении Кирпичева М.В. к административной ответственности, изложенные в настоящей жалобе, на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению и могут быть разрешены при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпичева Михаила Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева