Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-1475/2006(29128-А03-17) Иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества удовлетворен, поскольку пристав произвел опись и арест имущества без уведомления должника, в связи с чем должник был лишен возможности реализовать свое право участия в совершении исполнительских действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-1475/2006(29128-А03-17)
(извлечение)

Предприниматель Ш. (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска В. (далее - судебный пристав- исполнитель) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Алтайской таможни, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее- ИФНС), Бийского таможенного поста Алтайской таможни, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, (далее - ГУ ФССП) и общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" (далее - ООО "Вагнер") о признании незаконными действий судебного пристава по составлению описи и аресту имущества должника и признании недействительным акта от 12.08.205 описи и аресту имущества.

Решением от 03.10.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение отменено, производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.05.2006 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006, заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества согласно акту от 12.08.2005 как не соответствующие требованиям статей 31, 46, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт описи и ареста имущества от 12.08.2005 признан недействительным.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.05.2006 и постановление от 22.08.2006. Считает, что суд неправомерно возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по извещению сторон о времени и месте совершения исполнительских действий. Указывает, что данное требование законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Взыскание на объекты недвижимости обращено не было, нарушение положений статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в его действиях отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 4499 от 10.11.2003 о взыскании с должника 2220787,77 руб. судебным приставом-исполнителем 12.08.2005 произведены в присутствии понятых действия по описи и аресту имущества, находящегося по адресу: N 1.

Обращаясь с настоящими требованиями, должник указал, что опись и арест имущества были произведены без его уведомления, в этой связи он был лишен возможности реализовать свое право участия в совершении исполнительских действий.

Арестованное имущество находилось в аренде у ООО "Вагнер", определение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся у других лиц, судом не выносилось.

Арестованное имущество принадлежит должнику на праве совместной собственности, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник в связи с его неизвещением был лишен возможности участия в совершении исполнительских действий. Правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно включено в акт описи и ареста все имущество, без определения в установленном законом порядке доли должника в общей совместной собственности. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установил, что арестованное имущество находилось в аренде у ООО "Вагнер" и пришел к правильному вводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статьи 48 вышеуказанного Закона.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что договор аренды между должником и ООО "Вагнер" не расторгнут, судебный пристав-исполнитель не должен был производить арест имущества без определения суда об обращении взыскания на имущество, находящееся у других лиц. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-14593/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.