Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-2484/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Шайнурова Артура Забировича, действующего на основании доверенности в интересах Санько Валентина Михайловича, на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России N 066/04/9.21-1819/2023 от 29 июня 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу Санько Валентина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России N 066/04/9.21-1819/2023 от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2023 года (N 12-657/2023), решением судьи Свердловского областного суда от 26 декабря 2023 года (N 72-960/2023), "данные изъяты" ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу Санько В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Санько В.М. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяцев - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) Правил N 861), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года между ОАО "РЖД" и Сивковой Н.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 42413-03-22/СВЕРД, место нахождения энергопринимающих устройств: Свердловская область, Полевской городской округ, п. Станционный-Полевской, ул. Чусовая, 10, кадастровый номер земельного участка N 66:59:0210001:1024.

Поскольку Сивкова Н.А. относится к категории заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил N 861, срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 42413-03-22/СВЕРД составляет 4 месяца (с 3 марта 2022 года по 3 июля 2022 года). На момент обращения Сивковой Н.А. 4 октября 2022 года в антимонопольный орган технологическое присоединение к электрическим сетям не выполнено.

Мероприятия по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя выполнены лишь спустя 5 месяцев, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 42413-03-22 от 23 декабря 2022 года, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 42413-03-22 от 23 декабря 2022 года, актом об осуществлении технологического присоединения N 42413-03-22 от 23 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июня 2023 года в отношении "данные изъяты" ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу Санько В.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности.

Обстоятельства совершения должностным лицом Санько В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Санько В.М. в совершении вмененного ему нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 декабря 2019 года N 274-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020 - 2024 годы".

Между ОАО "РЖД" (Принципал), в лице "данные изъяты" ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу Санько В.М. и ООО "Энергопромсбыт" (Агент) заключен агентский договор N 4389635 от 30 апреля 2021 года (далее - договор), предметом которого является осуществление юридических и иных действий, направленные на реализацию функций по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.1 договора).

Таким образом, ОАО "РЖД", как субъект естественной монополии, обязано соблюдать Правила N 861 и осуществлять контроль за их соблюдением его Агентом - ООО "Энергопромсбыт".

Вступившим 26 февраля 2021 года в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-159322/20-21-1131 по оспариванию ООО "Энергопромсбыт" административного штрафа Свердловского УФАС России сделаны выводы о том, что ООО "Энергопромсбыт" является уполномоченной организацией ОАО "РЖД", осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям Общества. На основании агентского договора ООО "Энергопромсбыт" является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Общества и заключения соответствующих договоров. ООО "Энергопромсбыт" выступает от имени и за счет ОАО "РЖД", как сетевой организации. Согласно решению суда, привлечение ООО "Энергопромсбыт" к административной ответственности исключается, ответственность за надлежащее исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения и соблюдение Правил N 861 возлагается исключительно на сетевую организацию - ОАО "РЖД".

Санько В.М. является "данные изъяты" ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу. Функции по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения, осуществления контроля сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению перепоручены ООО "Энергопромсбыт". Контроль за выполнением ООО "Энергопромсбыт" возложенной функции осуществляет Санько В.М.

Санько В.М, являясь должностным лицом - "данные изъяты" ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу, должен был в силу предоставленных ему полномочий организовать надлежащим образом текущий контроль за ООО "Энергопромсбыт". Вопрос о возложении на ООО "Энергопромсбыт" обязанностей по соблюдению требований Правил N 861 как субъекта естественной монополии, Санько В.М. не разрешался.

Таким образом, должностным лицом Свердловского УФАС России установлено наличие события административного правонарушения, совершенного 4 июля 2022 года, выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Сивковой Н.А.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства нарушений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, что указывает на наличие события административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения в действиях Санько В.М.

Оснований каким-либо иным образом толковать совокупность предпринятых мер ОАО "РЖД" по своевременному технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения, которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Сивковой Н.А. не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что Санько В.М. не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения как должностного лица, так судей, обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в оспариваемых актах.

Вопреки позиции заявителя и должностным лицом, и нижестоящими судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе касающиеся вопроса того, что Санько В.М. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию Санько В.М. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб нижестоящими судебными инстанциями, данным доводам как несостоятельным дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, процессуальным требованиям КоАП РФ не противоречит.

При пересмотре дела судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы определение о направлении по территориальной подсудности не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу, таким образом, оснований для приостановления производства по рассмотрению жалоб не имелось.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России N 066/04/9.21-1819/2023 от 29 июня 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу Санько Валентина Михайловича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева