Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-2502/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Родионовой О.А. на вступившие в законную силу решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" Родионовой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 июля 2023 года N 066/04/7.32.5-2210/2023, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2023 года (N 12-638/2023) и решением судьи Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года, должностное лицо - руководитель контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты") Родионова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Родионова О.А. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Также вместе в жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу решений, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Из положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста.

Кроме того в жалобе Родионова О.А. просит о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи и с участием ее защитника, оснований для чего не имеется в связи со следующим. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 18.06.2024 года, соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Нижняя Салда проверки ФГБУ "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, "данные изъяты", выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении сроков оплаты по контракту от 28 февраля 2023 года N 1/1-23 (реестровый номер контракта 1662200039923000015) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - растворы, заключенного с ООО " "данные изъяты"" (далее - Поставщик), со сроком оплаты в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. В ходе проверки установлено и представленными документами подтверждено, что документ о приемке подписан заказчиком 15 марта 2023 года, срок оплаты по указанному контракту истекал 24 марта 2023 года, вместе с тем на основании заявки на кассовый расход N Е23000830722.01 от 29 марта 2023 года денежные средства на оплату работ по указанному акту приемки направлены ФГБУ 29 марта 2023 года, согласно платежному поручению N "данные изъяты" оплата по донному документу о приемке произведена ФГБУ 31 марта 2023 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФГБУ от 9 января 2023 года N 6 "О создании контрактной службы "данные изъяты"" на должность руководителя контрактной службы назначена Родионова О.А. Согласно п. 3.4.4 Положения о контрактной службе ФГБУ контрактная служба обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, деяние Родионовой О.А, как руководителя контрактной службы и ответственного должностного лица, не обеспечившего исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, определенные договором, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы Родионовой О.А. об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, со ссылками на то, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не обладает правом распоряжения бюджетными средствами и на нее не возложена обязанность по оплате контрактов, что она несет ответственность только за исполнение контракта в виде подготовки промежуточных документов, с учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны.

Объективных сведений, подтверждающих факт принятия должностным лицом всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору и соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом уполномоченного органа и судьями нижестоящих судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Оснований для переоценки выводов должностного лица антимонопольного органа и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы о виновности руководителя контрактной службы ФГБУ Родионовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы. Неустранимых сомнений в виновности Родионовой О.А, как должностного лица в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Родионовой О.А. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Родионовой О.А. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела Родионова О.А. была извещена надлежащим образом, дело обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие Родионовой О.А.; оснований полагать, что нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При назначении Родионовой О.А. административного наказания требования, установленные статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены, наказание в виде штрафа в указанном выше размере установлено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 июля 2023 года N 066/04/7.32.5-2210/2023, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" Родионовой Ольги Александровны, оставить без изменения, жалобу Родионовой О.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова