Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-2514/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Гариповой Виктории Фаритовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2023 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариповой Виктории Фаритовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года, Гарипова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гарипова В.Ф. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2023 года в 18 час. 47 мин. на проезжей части СНТ "Патриот" г. Златоуста Челябинской области (55.208965 59.703250), водитель Гарипова В.Ф, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Гариповой В.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Гариповой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Гариповой В.Ф. транспортным средством подтвержден, ею не оспаривается.

Порядок проведения освидетельствования водителя Гариповой В.Ф. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования у Гариповой В.Ф. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гариповой В.Ф. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Гариповой В.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам в жалобе, медицинское освидетельствование Гариповой В.Ф. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку (удостоверение N 442-21) - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 7" ФИО1, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2023 года N 126, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Dr?ger Alcotest 6820 NARML-1733, прошедшем поверку. Врачом проведен забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

При этом у Гариповой В.Ф. также отобран для исследования биологический объект - моча, в котором по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен фенобарбитал, который входит в число психотропных веществ, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у Гариповой В.Ф, фенобарбитала занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования N 126 от 02 июня 2023 года. Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать.

Вопреки доводам в жалобе, отсутствие в материалах дела непосредственно копии соответствующего удостоверения врача, не ставит под сомнение его квалификацию и компетенцию, и не является основанием для выводов о том, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о нарушениях порядка и процедуры медицинского освидетельствования, в том числе правил хранения и перевозки биологического материала, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии указания в акте количества обнаруженного при проведении исследования средства - фенобарбитала не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Гариповой В.Ф. от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте вещества фенобарбитал не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. При этом несоблюдение данного запрета влечет за собой административную ответственность.

Указания в жалобе Гариповой В.Ф. на незаконность ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года N 51-П, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Вместе с тем, выявленное у Гариповой В.Ф. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество "фенобарбитал" включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Ссылка на употребление Гариповой В.Ф. лекарственных препаратов, в частности "корвалола", не исключает её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии Гариповой В.Ф, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гариповой В.Ф. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные ее подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено Гариповой В.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2023 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариповой Виктории Фаритовны оставить без изменения, жалобу Гариповой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина