Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7995/2006(28906-А02-22) Иск о взыскании денежных средств, понесенных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего и конкурсного производства, оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что заявитель обратился в исковом порядке с самостоятельным требованием вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7995/2006(28906-А02-22)
(извлечение)

Предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС Республике Алтай) денежных средств в сумме 65 191 рубль понесенных расходов в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, введенных судом в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аудиторская фирма "Учет-Аудит".

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный суд при вынесении определения о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудиторская фирма "Учет-Аудит" отказал конкурсному управляющему в ходатайстве об определении источника финансирования расходов, понесенных за весь период конкурсного производства. В правовое обоснование указаны пункты 1, 3 статьи 59, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года), статьи 8, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.09.2006 (судьи Я., М., А.), в иске отказано за необоснованностью предъявленного требования.

С вынесенными решением первой и постановлением апелляционной инстанций арбитражного суда не согласен истец - предприниматель З., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, но при этом не применили закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года, статьи 8, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Поэтому суды правомерно отказали в исковых требованиях предпринимателю З., поскольку он обратился в исковом порядке с самостоятельным требованием вне рамок дела о банкротстве ООО "Аудиторская фирма "Учет-Аудит".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом решения и постановления апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение от 01.02.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2246/2004 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудиторская фирма "Учет-Аудит" не обжаловалось арбитражным управляющим - истцом по настоящему делу, в части отказа об определении источника финансирования расходов, понесенных за весь период конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-760/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.