Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-2559/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Ралкова Вячеслава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области от 05 октября 2023 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ралкова Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года, Ралков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ралков В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года в 22 часа 40 минут около дома 10 по ул. Целинников, с. Полоцкое Кизильского района Челябинской области водитель Ралков В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району (л.д. 10); карточкой водителя Ралкова В.Н. (л.д. 13); видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Ралкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ралковым В.Н. транспортным средством подтвержден, им не оспаривается.

Порядок проведения освидетельствования водителя Ралкова В.Н на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием полагать, что водитель Ралков В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ралков В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер прибора 072431D, дата последней поверки 09 ноября 2022 года), у Ралкова В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 52 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ралков В.Н. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он, в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ралков В.Н. согласился, указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью.

Медицинское освидетельствование Ралкова В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetеr SD-400, заводской номер 105741D, дата поверки 16 января 2023 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ралкова В.Н. составила в результате первого исследования - 0, 43 мг/л, а в результате второго - 0, 28 мг/л. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у Ралкова В.Н. установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 12 от 27 июня 2023 года, составленного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Довод жалобы о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 13 от 27 июня 2023 года, полученная на руки Ралковым В.Н. отличается от оригинала, являлся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений требований законности при применении к Ралкову В.Н. мер обеспечения производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ралкова В.Н. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ралкову В.Н. разъяснены, копия протокола вручена.

Ссылки Ралкова В.Н. на то, что он принимал медицинский препарат "нитроглицерин", обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для освобождения Ралкова В.Н. от административной ответственности, указанное обстоятельство не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Вопреки указаниям в жалобе, оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Ралкова В.Н. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Ралкову В.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области от 05 октября 2023 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ралкова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а жалобу Ралкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина