Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-2626/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2024 года и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухорукова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2024 года (N5-37/2024), оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухорукова Евгения Николаевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные решения, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" "данные изъяты". указывает на несогласие с принятым решением о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности судебных актов, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неполноте, не всесторонности и необъективности рассмотрения дела; просит об отмене принятых по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

Сухоруков Е.Н, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой была ему направлена, отзыв на жалобу в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 26.06.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в отношении Сухорукова Е.Н. 23.01.2024 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" составлен протокол об административном правонарушении N66АА N3095610 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 23 января 2024 года в 04 часов 10 минут по адресу: г. Свердловская область, г. Красноуфимск,, ул. Волжская, 9, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, Сухоруков Е.Н, которому принадлежит транспортное средство марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передал управление указанным транспортным средством "данные изъяты", находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты", выслушав участвовавшего в судебном заседании Сухорукова Е.Н, а также допросив свидетелей "данные изъяты" проверив доводы Сухорукова Е.Н, не нашел оснований для выводов о доказанности виновности Сухорукова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, материалами дела объективно не подтвержден факт передачи управления транспортным средством Сухоруковым Е.Н. "данные изъяты" 23 января 2024 года в 4 часа 10 минут по адресу: "данные изъяты"

С учетом данных выводов мировой судья прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица ГИБДД - "данные изъяты" судья районного суда с указанными выводами мирового судьи согласился, указав на то, что доводы жалобы должностного лица опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом в ходе рассмотрения жалобы были получены объяснения Сухорукова Е.Н, выслушан по доводам жалобы "данные изъяты", а также допрошен свидетель "данные изъяты"

Между тем, данные выводы судей нельзя признать основанными на материалах дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу должно быть мотивированным.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

В нарушение вышеприведенных требований, мотивы, по которым мировым судьей сделан вывод о неподтвержденности факта передачи управления транспортным средством Сухоруковым Е.Н. "данные изъяты", в обжалуемом постановлении фактически не приведены, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно приведенных в судебном акте доказательств.

Так, мировым судьей в постановлении подробно приведены объяснения Сухорукова Е.Н, данные им в судебном заседании, приведенные в протоколе об административном правонарушении, и данные в рамках рассмотрения его сообщения об угоне автомобиля. Их содержание свидетельствует о том, что Сухоруков Е.Н. приводил различные версии обстоятельств, при которых "данные изъяты" получил доступ к управлению транспортным средством: при составлении протокола об административном правонарушении он утверждал, что его автомобиль был угнан (л.д. 3), при даче объяснений дознавателю МО МВД России "Красноуфимский", указал, что он добровольно передал ключи от своего автомобиля "данные изъяты", для того, чтобы последний съездил в магазин и купил алкоголь (л.д. 14); в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Сухоруков Е.Н. утверждал, что он отказался ехать за спиртным, при этом ключи лежали в автомобиле, а также о том, что, не увидев автомобиль спустя некоторое время, он сообщил в полицию об угоне.

При пересмотре дела судьей районного суда Сухоруков Е.Н. также был опрошен, при этом давал противоречивые показания относительно обстоятельств дачи разрешения на управление транспортным средством, в том числе по отношению к ранее им изложенным, а также относительно того, где находились ключи от автомобиля, утверждая, что они находились в машине (л.д. 74-75).

Мировым судьей также были допрошены свидетели "данные изъяты" которые дали показания по обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения Сухорукова Е.Н. об угоне его автомобиля и по обстоятельствам обнаружения автомобиля, под управлением "данные изъяты".; при этом из показаний свидетелей следует, что в ходе проверки сообщения об угоне автомобиля Сухорукова Е.Н, последний давал противоречивые объяснения, указывая как на то, что он давал ключи от автомобиля "данные изъяты", так и на то, что ключи он не передавал и автомобиль у него угнали.

Обстоятельства произошедшего, в том числе обстоятельства передачи управления автомобиля Сухоруковым Е.Н. также отражены в рапорте сотрудника полиции (л.д.18-19), содержание которого приведено в постановлении мирового судьи.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты", находившийся в автомобиле с "данные изъяты" в момент остановки транспортного средства, из показаний которого следует, что он выпивал совместно с "данные изъяты" и Сухоруковым Е.Н, и "данные изъяты" попросил у Сухорукова Е.Н. автомобиль; свидетель указал, что Сухоруков Е.Н. не хотел давать ключи, при этом он не видел, как Сухоруков Е.Н. дал ключи от автомобиля "данные изъяты", поскольку ушел из комнаты, но также пояснил, что в коридоре его догнал "данные изъяты" с ключами от автомобиля.

Кроме того мировым судьей в постановлении приведены показания "данные изъяты", данные при составлении в отношении него административного материала, из которых следует, что Сухоруков Е.Н. попросил его съездить в магазин за пивом и передал ему ключи от своего автомобиля.

Факт управления "данные изъяты". в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством под сомнение не ставился, при этом в дело представлено постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 января 2024 года, которым "данные изъяты". признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Приводя в постановлении содержание перечисленных выше доказательств, мировой судья не дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мировым судьей фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Судья районного суда при пересмотре дела указанные нарушения оставил без внимания, и, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья районного суда также не дал оценки представленным в дело доказательствам в полном объеме, ограничившись лишь анализом тех доказательств, которые были представлены при рассмотрении жалобы должностного лица, в рамках проверки доводов его жалобы.

При этом отвергая показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты", который указал на то, что Сухоруков Е.Н. попросил "данные изъяты". съездить за спиртным и дал ему ключи от машины, судья указал на то, что они опровергаются совокупностью иных собранных доказательств. Однако в обоснование этого вывода судья привел лишь ссылку на показания свидетеля "данные изъяты", приводя в решении ту часть показаний, в которых свидетель указал на то, что ключи от автомобиля у Сухорукова Е.Н. просил "данные изъяты", и что Сухоруков Е.Н. не хотел давать ключи, а также сослался на показания Сухорукова Е.Н. Однако судья районного суда оставил без внимания, что показания Сухорукова Е.Н. противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что ключи от автомобиля "данные изъяты" были переданы в помещении общежития, где они находились, в то время, как Сухоруков Е.Н. утверждал, что ключи находились в его автомобиле; кроме того, то обстоятельство, что свидетель указал на то, что он не видел, как ключи были переданы, не исключает этого факта. При этом судья не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях Сухорукова Е.Н. при описании им конкретных обстоятельств произошедшего, не проанализировал их и не принял мер к устранению возникших сомнений, а вывод судьи о том, что Сухоруков Е.Н. был последователен в изложении своей версии, опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суды в обоснование своих выводов указали на наличии сообщения Сухорукова Е.Н. в дежурную часть об угоне его автомобиля, однако материалы дела не содержат сведений о принятом по данному сообщению процессуальном решении, соответствующие материалы судом не истребованы; также, несмотря на наличие противоречий и сомнений, судами не принято мер для получения дополнительно показаний "данные изъяты". по обстоятельствам произошедшего.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенные судебные акты должным образом не мотивированы. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, и с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судьями допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные судебные акты законными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании указанного, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2024 года и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухорукова Е.Н. подлежал отмене, а дело - возвращению мировому судье соответствующего судебного участка на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы лица, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2024 года и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухорукова Евгения Николаевича, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.