Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 г. N Ф04-4175/2005(12607-А75-26) Отказ налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов на содержание милиции, благоустройство территорий и содержание образовательных учреждений признан законным, поскольку факт переплаты налогов не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2005 г. N Ф04-4175/2005(12607-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой"), город Ханты-Мансийск, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным отказа, выраженного в письме N 9249 от 07.09.2004 в части отказа возвратить суммы уплаченного налога на содержание милиции, благоустройство территорий, содержание образовательных учреждений за периоды 2001-2003 годы, налога на уборку территории за периоды 2001-2002 годы, и с 20.07.2003 по 31.12.2003.

Уточняя заявленные требования, ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета налог на уборку территорий за периоды 2001- 2002 годы в размере 828 946 рублей 19 копеек, пени по данному налогу в сумме 4 368, 1 рублей; налог на "целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от организационно-правовых форм на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели" за период 2001-2003 годы в сумме 332 185, 98 рублей, пени по данному налогу - 11 рублей 24 копейки.

Заявленные требования мотивированы не вступлением в законную силу нормативных актов, устанавливающих налоги и сборы в связи с их не опубликованием в средствах массовой информации, а также несогласием со ставкой сбора 3 % от годового фонда оплаты труда, установленной Положением о Целевых сборах на содержание милиции, благоустройство территорий, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска N 44 от 01.03.2002.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указал, что до 01.01.2004 данные законы действовали на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Порядок ведения данных нормативных правовых актов полностью соответствует статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя со ставкой 3 % от годового фонда оплаты труда, установленной Положением о Целевых сборах на содержание милиции, благоустройство территорий, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска N 44 от 01.03.2002, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, так как не соответствует предмету иска.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает ошибочным вывод суда о том, что нормативные акты, регулирующие порядок взыскания налогов, изданные Думой города Ханты-Мансийска, соответствуют статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что нарушения в отдельных пунктах Положений о тех или иных налогах, влекут недействительность всего Положения, так как при отсутствии обязательных элементов налога (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации) налог считается неустановленным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об оставлении судебного акта по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что общество 3.09.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 305 475 руб. 32 коп., которые, по его мнению, перечислены ошибочно, так как с 1.01.1999, то есть с момента введения Налогового кодекса Российской Федерации были отменены местные налоги: на нужды образовательных учреждений, благоустройство территории, содержание милиции.

Налоговым органом письмом от 7.09. 2004 N 9249 обществу в возврате налога было отказано.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 7.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", с 1.01.2004 признаны утратившими силу законодательные акты, определяющие взыскание местных налогов и сборов. До этого срока данные законы действовали на территории Ханты-Мансийского автономного округа в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд первой инстанции во исполнение требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что решения местных органов власти о введении местных налогов и сборов, соответствуют требованиям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом так же во исполнение положений, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для определения сумм исчисленных и уплаченных налогов, поступивших в местный бюджет за оспариваемый период, на стороны была возложена обязанность по проведению выверки исчисленных и уплаченных налогов. Указание суда обществом в этой части не выполнено, в совместной выверке им не было принято участие.

Налоговым органом представлены акты сверки расчетов общества с бюджетом, которые подтвердили отсутствие переплаты налогов. Они не подтвердили заявленную истцом сумму к возврату.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции в этой части об обоснованном отказе истцу в возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку оспаривая ставку сбора 3% от годового фонда оплаты труда, установленного Положением о Целевых сборах на содержание милиции, благоустройство территорий, утвержденного решением думы г. Ханты-Мансийска N 44 от 1.03.2002, заявитель фактически оспаривает нормативный правовой акт в указанной части, суд обоснованно указал, что данное требование в рамках настоящего дела может быть рассмотрено.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы по делу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1989/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.