Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-2713/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу начальника отделения по ИАЗ и пропаганде безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года (N5-1047-1002/2023) Сухов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2024 года (N12-71/2024) указанное постановление мирового судьи изменено, действия Сухова Н.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - начальник ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" выражает несогласие с решением судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, просит отменить решение и оставить без изменения постановление мирового судьи.

Сухов Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, копия которой направлена в его адрес, возражения на жалобу не представил.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 27.06.2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и других участках ограниченной видимости.

Как усматривается из материалов дела 06 ноября 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении Сухова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 06 ноября 2023 года в 10 часов 07 минут на 430 км автодороги "Югра" Советского района ХАМО-Югры водитель Сухов Н.В, управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение положений пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Ейтья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сухова Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал в судебном заседании представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, отражающую характер движения транспортного средства и характеристики участка дороги на котором произошел обгон, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка 429- 431 км автодороги г. Югорск - пгт. Талинка, согласно которой на 430 километре имеется мост через водоём (реку) Ейтья, видеозапись, на которой зафиксирован маневр обгона на мосту водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигающегося в попутном направлении транспортного средства, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и дал им оценку, что нашло отражение в постановлении мирового судьи. На основании установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к выводам о доказанности наличия в деянии Сухова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе Сухова Н.В, участвовавшего в судебном заседании, не отрицавшего при этом совершение им маневра обгона на мосту, указывавшего на вынужденный характер такого маневра, судья районного суда, указав на наличие неустранимых сомнений в виновности Сухова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводам о наличии оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При этом судья районного суда исходил из того, что в действиях Сухова Н.В. отсутствует нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту и при завершении данного маневра; в то же время судьей сделан вывод о нарушении Суховым Н.В. требований горизонтальной разметки 1.1 при возвращении на свою полосу движения, с учетом чего его деяние переквалифицировано на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данные выводы судьи районного суда являются необоснованными; суждения, приведенные в решении судьи, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют положениям закона, с учетом чего они не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности принятого судом решения.

Судьей районного суда при вынесении решения о переквалификации деяния Сухова Н.В. не учтено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); также запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Таким образом движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судьи районного суда о том, что нарушение водителем при движении по дороге с двусторонним движением, при завершении маневра обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, требований горизонтальной разметки 1.1 образует иной состав административного правонарушения, сделан без учета вышеприведенных правовых положений и разъяснений, и его нельзя признать правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, с учетом чего решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Н.В, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица и правильной квалификации его действий отсутствует, поскольку истек срок давности привлечения Сухова Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.17 и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Сухова Н.В. к административной ответственности, что не ухудшает положение лица, в отношении которого было принято решение об изменении квалификации его деяния.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года, на основании которого Сухов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, поскольку, с учетом требований статьи 30.17 названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было принято решение об изменении квалификации его деяния по статье, санкция которой предусматривает менее строгое наказание.

Вопреки требованиям, изложенным в жалобе, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда нижестоящей инстанции, указанная статья не предусматривает.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сухова Николая Викторовича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.