Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-2715/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Султанова Дениса Мавлютбаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 05 февраля 2024 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Дениса Мавлютбаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года, Султанов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Султанов Д.М. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2023 года в 08 час 32 минуты на 41 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области, водитель Султанов Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Султанова Д.М. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Султановым Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Султанова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Султанова Д.М. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Достаточным основанием полагать, что водитель Султанов Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Султанов Д.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Султанов Д.М. согласился.

Вопреки доводам в жалобе, видеозапись фиксирует момент разъяснения сотрудником ГИБДД Султанову Д.М. причины его отстранения от управления транспортным средством, составление протокола об отстранении Султанова Д.М. от управления транспортным средством, ознакомление Султанова Д.М. с данным протоколом.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Оснований полагать (с учетом содержания видеозаписи), что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением Правил освидетельствования и руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Освидетельствование Султанова Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - АКПЭ-01-Мета, заводской номер 18022, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Султанова Д.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 976 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Султанов Д.М. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Султанова Д.М. о согласии с результатами освидетельствования. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Султанов Д.М. подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. Правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений требований законности при применении к Султанову Д.М. мер обеспечения производства по делу не допущено. Копии процессуальных документов Султанову Д.М. вручены, о чем имеются его подписи.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирована юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к Султанову Д.М. мер обеспечения производства по делу, а также проведении освидетельствования на состояние опьянения. Указанному доводу нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правая оценка, как не свидетельствующему о наличии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Султанова Д.М. отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: процессуальными документами, составленными по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Д.М, как водителя транспортного средства, из которых следует, что последний был согласен с тем, что он управлял транспортным средством, подписал акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении без замечаний. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью, из которой следует, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов Султанов Д.М. пояснил, что именно он управлял транспортным средством, выпил накануне вечером.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Султанова Д.М. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Султанову Д.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах действия Султанова Д.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Султанову Д.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 05 февраля 2024 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Дениса Мавлютбаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина