Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-618/2005(8655-А27-14) Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество признано незаконным, поскольку налоговый орган не доказал факт нахождения спорного здания на балансе налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф04-618/2005(8655-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области от 12.04.2004 N 16-02-29/24 в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 2 435 409 руб., налога на имущество в сумме 239 008 руб., штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере; требования N 102 об уплате налога; а также об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения от 19.04.2004 на взыскание сумм налогов на имущество, на добавленную стоимость, пеней, доначисленных данным решением в оспариваемой части, (с учетом отказа от части заявленного требования).

Решением суда от 10.06.2004 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 2 435 409 руб., налога на имущество в сумме 239 008 руб., штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответсвующих размерах.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о продаже спорного здания на основании договора купли-продажи от 10.05.2000 и ссылается на письмо Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям, г. Пятигорск, согласно которому здание продано 18.12.2002.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" налоговым органом выявлено занижение налога на имущество, о чем налоговым органом составлен акт от 04.11.2003 N 77 и принято решение от 12.04.2004 N 16-02-29/24 о доначислении налога на имущество в сумме 239 008 руб., привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере.

В решении налогового органа отражено, что проверка налога на имущество произведена на основании представленных организацией уточненных деклараций за период со 2 квартала 2000 года по 1 квартал 2002 года, согласно которым уменьшена сумма налога в связи с реализацией здания по договору от 10.05.2000 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество, пеней и привлечения к ответственности, в виде взыскания штрафа, арбитражный суд первой инстанции указал на факт продажи основного средства - здания на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи здания от 10.05.2000.

Согласно условиям договора от 10.05.2000, оригинал которого представлен на обозрение суда, Общество (продавец) продает, а АКБ "ВладиКомБанк" покупает здание, находящееся в г. П.; данный договор является одновременно и документом о передаче недвижимого имущества.

Поскольку налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное здание находилось на балансе общества после 10.05.2000 и не представлен договор от 18.12.2002, арбитражным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что спорное здание фактически было продано 18.12.2002, о чем свидетельствовало, по мнению налоговой инспекции, сообщение Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям (г. Пятигорск).

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в СИЛУ статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.2004 и постановление от 22.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10001/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.