Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 7У-1599/2024[77-1104/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Кротова А.В., осужденных Шарнина С.В., Шарниной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденных Шарнина С.В. и Шарниной К.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении

Шарнина Станислава Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, Шарниной Кристины Вадимовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённых за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства каждый.

Мера пресечения Шарнину С.В. и Шарниной К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Шарнина С.В. и Шарниной К.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" взыскана сумма в размере 41 986 рублей 04 копейки.

Арест, наложенный на принадлежащую Шарнину С.В. "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установленный в запрете распоряжаться указанным имуществом, постановлено снять.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено из осуждения хищение: 01 июля 2020 года джина BARRISTER PINК 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 338 рублей 46 копеек, коньяка ГАЛАВАНИ груз. 8 лет 40% 0.5л, в количестве 1 штуки, стоимостью 354 рубля 73 копейки, уменьшена сумму ущерба до 3753 рублей 99 копеек; 5 июля 2020 года джина BARRISTER PINК 40% 0.7л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 338 рублей 46 копеек, уменьшена сумму ущерба до 557 рублей 39 копеек;

-указано, что общая сумма причиненного ущерба составляет 41 986 рублей 04 копейки вместо 43 017 рублей 69 копеек;

-наказание, назначенное в виде исправительных работ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Шарнину С.В. смягчено до 11 месяцев, Шарниной К.В. - до 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления осужденных Шарнина С.В. и Шарниной К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Шарнин С.В. и Шарнина К.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период с 26 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденные Шарнин С.В. и Шарнина К.В. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В подтверждение доводов указывают, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, кроме того, в приговоре искажены показания ряда свидетелей, в том числе "данные изъяты" а также необоснованно отвергнуты показания "данные изъяты"

Считают, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются материалами уголовного дела, доказательств об их сговоре и согласовании действий не представлено. Указывают, что обвинение предъявлено каждому из осужденных на полную сумму причиненного ущерба, при этом судом не принято во внимание, что 13 из 24 покупок совершены Шарниным С.В. самостоятельно, без участия Шарниной К.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательстване установлен факт того, что Шарнина К.В. знала или могла знать о том, что Шарнин С.В. осуществлял покупки в магазине "Пятерочка" 27 июня, 04, 05, 09, 10 (дважды), 12, 23, 26, 29 июля, 14, 22 августа, 07 сентября 2020 года (всего 13 покупок), а тем более совершал хищения, не установлено, в чем заключалась роль Шарниной К.В. в тех случаях, когда товары приобретались Шарниным С.В. самостоятельно, в связи с чем, считают, что Шарниной К.В. необоснованно вменены факты 13 эпизодов хищения, о которых ей даже не было известно, а признание судом совершенных деяний как единого продолжаемого преступления выходит за рамки предъявленного органами следствия обвинения. Обращают внимание, что выводы суда о присутствии Шарниной К.В. при покупке товаров 26 июля 2020 года не соответствуют предъявленному обвинению, поскольку в обвинительном заключении при описании эпизода от 26 июля 2020 года Шарнина К.В. не указана, однако указана в описании хищения 26 июля 2020 года куриных крылышек, в связи с чем полагают, что предъявленное обвинение не конкретизировано, а объем обвинения завышен.

Отмечают, что в ходе предварительного следствия не были установлены способы хищения каждого конкретного товара по каждому из эпизодов инкриминируемых хищений, что, по мнению авторов жалобы, нарушает их право на защиту и исключает возможность оспаривать предъявленное обвинение.

Указывают, что судами предыдущих инстанций необоснованно не приняты во внимание их доводы о проводимых в магазине "Пятерочка" акциях (один плюс один и т.д.), что существенным образом повлияло бы на размер причиненного ущерба; не дано должной оценки видеозаписям с камер видеонаблюдения, поскольку на исследованной видеозаписи не видно, какие манипуляции проводил Шарнин С.В. на мониторе кассы самообслуживания, не виден ассортимент сканируемого товара, не слышно звукового сопровождения сканера при проведении через сканер продуктов и не видно, какие товары осужденным были отсканированы, а какие нет, какие именно продукты он вывезиз магазина, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена процедура формирования чеков, порядок их снятия, изъятия и приобщения.

Полагают, что доводы стороны защиты о том, что размер ущерба и сумма иска не подтверждены бухгалтерскими документами и сведениями об инвентаризации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. По мнению авторов жалобы, имеющаяся в материалах уголовного дела справка об ущербе должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку в ней указаны недостоверные сведения о похищенных товарах и сумме причиненного ущерба, а соответствующий акт инвентаризации для подтверждения количества и наименования утраченного товара не предоставлен и исследован в судебном заседании.

Кроме того, отмечают, что суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения доводов и оценки обоснованности отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении комплексной товароведческой, бухгалтерской и видеотехнической экспертиз, о представлении официальных сведений по дате перепрограммирования аппаратов самообслуживания на предмет подтверждения отмен покупок сотрудником магазина. Заявляют, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не исключена возможность некорректной работы кассовых аппаратов, путаницы в ассортименте товаров, а также не подтверждена достоверность представленных магазином чеков.

В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Скачкова Е.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное постановление не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов в полном объеме не привел.

В силу положений уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из описания преступного деяния, признанного судами доказанным, Шарнин С.В. и Шарнина К.В. в период времени с 26 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года тайно похитили имущество ООО "Агроторг" на общую сумму 41986 рублей 04 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том числе:

26 июня 2020 года Шарнин С.В. и Шарнина К.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товары на сумму 4347 рублей 32 копейки, 28 июня 2020 года - на сумму 3216 рублей 05 копеек, 01 июля 2020 года - на сумму 3753 рублей 99 копеек, 22 июля 2020 года - на сумму 3455 рублей 89 копеек, 27 июля 2020 года - на сумму 1091 рублей 17 копеек, 29 июля 2020 года - на сумму 2412 рублей 95 копеек, 30 июля 2020 года - на сумму 663 рублей 44 копеек, 16 августа 2020 года - на сумму 2905 рублей 49 копеек, 18 августа 2020 года - на сумму 2141 рублей 31 копеек, 20 августа 2020 года - на сумму 4105 рублей 16 копеек, 23 августа 2020 года - на сумму 1651 рублей 38 копеек, 27 июня 2020 года Шарнин С.В, находясь в помещении магазина "Пятерочка" N 5518, действуя умышленно, тайно похитили товары на сумму 213 рублей 36 копеек, 4 июля 2020 года - на сумму 758 рублей 48 копеек, 5 июля 2020 года - на сумму 557 рублей 39 копеек, 9 июля 2020 года - на сумму 928 рублей 02 копеек, 10 июля 2020 года - на сумму 3240 рублей 27 копеек, 12 июля 2020 года - на сумму 634 рублей 03 копеек, 23 июля 2020 года - на сумму 152 рублей 40 копеек, 26 июля 2020 года - на сумму 1003 рублей 81 копеек, 14 августа 2020 года- на сумму 1664 рублей 58 копеек, 22 августа 2020 года - на сумму 457 рублей 69 копеек, 07 сентября 2020 года - на сумму 1699 рублей 12 копеек.

Кроме того, 26 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 20 августа 2020 года Шарнин С.В. и Шарнина К.В, действуя совместно и согласовано, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также 14 августа 2020 года Шарнин С.В, тайно похитили Крылышко куриное 3191294 ТЕНДЕР, стоимостью 122 рубля 73 копейки за 1 кг, общим весом 7, 600 кг, общей стоимостью 932 рубля 74 копейки.

Вышеуказанные действия осужденных Шарнина С.В. и Шарниной К.В. судом квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Однако, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций о совместности действий Шарниных в тайном хищении чужого имущества, материалами дела не подтверждаются, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Напротив, согласно описанию преступного деяния каждого из осужденных, признанного судом доказанным, Шарнин С.В. действовал самостоятельно, совершая хищения 27 июня 2020 года, 4 июля 2020 года, 5 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 10 июля 2020, 12 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 26 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах осуждение Шарниной К.В. в совершении хищений в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенных Шарниным С.В. самостоятельно, нельзя признать правильным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Допущенное нарушение влияет на квалификацию содеянного, а следовательно, на вид и размер наказания, то есть на исход дела.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе: справка об ущербе, копии кассовых чеков, товарные накладные. На основании указанных доказательств размер причиненного потерпевшему ущерба был определен в размере 41986 рублей 04 копейки. Указанная сумма ущерба солидарно взыскана с Шарнина С.В. и Шарниной К.В.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, сумма ущерба, причиненного потерпевшему хищением крылышек куриных, общим весом 7, 600 кг, общей стоимостью 932 рубля 74 копейки, совершенная в период с 26 июля 2020 года по 20 августа 2020 года, была причинена как совместными действиями Шарнина С.В. и Шарниной К.В, так и самостоятельными действиями Шарнина С.В. При этом имеющиеся в деле доказательства, в том числе справки об ущербе и список разниц (товара крылышки куриные охлаждённые), отражающие общую сумму похищенного, не позволяют определить размер ущерба, причиненного каждым из осужденных, поскольку не содержат сведений о количестве и стоимости похищенного товара во вмененные периоды хищения.

Ввиду того, что вышеуказанные данные требуют исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не может принять решение в данной части.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, фактически уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Ненадлежащая проверка судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного решения может отразиться на правильности применения уголовного закона в части квалификации содеянного, то есть повлиять на исход дела.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, в том числе заявление Шарнина С.В. об освобождении от уголовной ответственности на основании Федерального закона от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции также надлежит дать оценку просьбе осужденного об освобождении от наказания по иным правовым основаниям, в том числе на основании Федерального закона от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ, главы 12 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Шарнина Станислава Владимировича и Шарниной Кристины Вадимовны отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий