Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-1708/2024[77-1247/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Новикова С.В., адвоката Гращенкова А.И., представителя потерпевшего Михайлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Новикова С.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

НОВИКОВ Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Новикова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 146 545 819 рублей 47 копеек, "данные изъяты" - 37 660 909 рублей 66 копеек, "данные изъяты" - 10 927 517 рублей 83 копейки.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которой Новиков С.В. принимает участие, признано смягчающим обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" (т. 24, л.д. 81-84), "данные изъяты" (т. 24, л.д. 86-88), "данные изъяты" (т. 47, л.д. 177-178, 184-185), "данные изъяты" (т. 47, л.д. 189-192), "данные изъяты" (т. 47, л.д. 28-30), "данные изъяты" (т. 23, л.д. 187-192), "данные изъяты" (т. 27, л.д. 168-171);

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Новикова С.В. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ;

- разъяснить Новикову С.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

- зачесть в срок отбывания наказания Новикову С.В. наказание отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года в период с 22 марта по 02 августа 2022 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что с Новикова С.В. взыскано в пользу "данные изъяты" - 146 545 819 рублей 47 копеек и в пользу "данные изъяты" - 37 660 909 рублей 66 копеек солидарно с "данные изъяты" осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года;

- решение суда о взыскании с Новикова С.В. процессуальных издержек на оплату труда адвокатов в размере 32 039 рублей и на производство трех экономических судебных экспертиз в размере 126 000 рублей отменить и уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Новикова С.В. и адвоката Гращенкова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Михайлова А.В, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. признан виновным и осужден за причинение особо крупного ущерба владельцам имущества "данные изъяты" в размере 146 545 819 рублей 47 копеек, "данные изъяты" в размере 37 660 909 рублей 66 копеек и "данные изъяты" в размере 10 927 517 рублей 83 копейки путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с июля-августа 2016 года по 22 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Новикова С.В. и квалификации его действий, полагает, что апелляционное постановление в части зачета в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что правильно исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования Новикова С.В. до исправительного центра суд зачел в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, отмечает, что в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день исправительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции постановилНовикову С.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, решение о зачете в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основано на нормах закона.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательное решение. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после постановления обвинительного приговора обнаружено, что аудиозаписи судебных заседаний от 12, 15 и 16 сентября 2022 года отсутствуют. Отмечает, что были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не были удовлетворены в связи с технической невозможностью предоставления данных аудиопротоколов. Кроме того, обращает внимание на нарушение порядка ведения протокола и аудиопротокола в части предъявления обвинения, а именно, увеличение и изменение в процессе судебного разбирательства объемов обвинения. Указывает, что суд нарушил порядок допроса свидетелей "данные изъяты" так как после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности суд не перешел к допросу свидетелей, а удалил их из зала судебного заседания. Полагает, что свидетели, находясь в коридоре, могли общаться между собой, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на наличие данных доводов в жалобах стороны защиты, при этом не дал мотивированного ответа, что свидетельствует о необъективности и заинтересованности состава суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Указывает, что текст обжалуемого приговора изготовлен с использованием копировальной техники и копирования текста приговора от 08 ноября 2021 года. Отмечает, что в судебных заседаниях допрошены свидетели с участием защитников адвокатов Серова А.В, Кабакова В.Г, которые в дальнейшем были отведены судом в связи с противоречием защиты, поэтому показания свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия не были выполнены положения ст. 217 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом Симкиным В.В. было выявлено, что тома 57 и 61 уголовного дела не прошиты и не пронумерованы, а также отсутствовал заверительный лист. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 217 УПК РФ, поскольку сверить тома уголовного дела, представленные ему для обозрения в суде, с томами уголовного дела, которые были представлены следователем на стадии предварительного следствия, невозможно. Отмечает, что по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции практически все показания свидетелей были оглашены в нарушение порядка ст. 281 УПК РФ. Указывает на необходимость разрешения гражданских исков в рамках гражданского производства, так как в рамках банкротного дела большая часть суммы задолженности получена потерпевшими и взыскание продолжается по настоящее время. Считает, что удовлетворенные исковые требования по данному уголовному делу приведут к двойной ответственности. Обращает внимание на то, что в экспертных заключениях не отражены расходы "данные изъяты" на оплату налогов и обязательных сборов, а также расходы на операционную деятельность общества, связанную с текущими и капитальными вложениями. Указывает, что расходы общества не покрывались доходами от оплаченных потребителями тепловой энергии денежных средств, в связи с чем утверждение суда о наличии реальной возможности и достаточности финансовых ресурсов для оплаты обществом энергоресурсов - не основаны на доказательствах, полученных судом. Ссылаясь на уголовное законодательство, отмечает, что квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору" не установлен, суд исходил из предположений доказанности данного факта путем оглашения показаний свидетелей, при этом сторона защиты возражала по оглашению данных показаний, поскольку при допросе свидетели давали иные показания.

Кроме того, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, в связи с чем квалифицирующий признак подлежит исключению. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что злоупотребление доверием в преступлениях против собственности является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства корыстный мотив не установлен. Обращает внимание, что денежные средства он получал за осуществление трудовой деятельности в должности генерального директора, что не является мотивом для совершения преступления. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку у заместителя генерального директора по экономической безопасности "данные изъяты" отсутствовали полномочия по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Михайлов А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний представителей потерпевших - Михайлова А.В, Оськина Р.Н. и Бегебы М.Д. следует, что "данные изъяты" заключили договоры на поставку коммунальных энергоресурсов с "данные изъяты" "данные изъяты" в лице генерального директора Новикова С.В, обязательства по которым были выполнены в полном объеме, а оплата со стороны "данные изъяты" была произведена в незначительном размере, в результате чего их предприятиям причинен многомилионный ущерб.

В соответствии с показаниями свидетелей "данные изъяты" судом установлено, что функции начисления и сбора денежных средств с потребителей осуществляло "данные изъяты" на основании агентского договора с "данные изъяты" на расчетный счет которого поступали денежные средства с потребителей по договорам теплоснабжения. Денежные средства в адрес поставщиков энергоресурсов перечислялись в объемах, установленных директором Новиковым С.В. Имели место случаи, когда Новиков С.В. расходовал денежные средства на оплату по договорам с предприятиями группы компаний "данные изъяты" не направляя их на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" - временного управляющего в рамках процедуры банкротства "данные изъяты" следует, что в деятельности данного предприятия были установлены фиктивные сделки с рядом организаций.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" в ходе конкурсного управления были выявлены факты заключения "данные изъяты" сделок с завышенной ценой, направленных на вывод денежных средств.

Согласно заключению эксперта N 7906 от 27 декабря 2019 года в период с 16 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года в адрес "данные изъяты" поступили энергоресурсы: от "данные изъяты" на сумму 220 562 072 руб. 70 коп.; от "данные изъяты" - 58 189 422 руб. 70 коп, "данные изъяты" - 16 612 324 руб. 60 коп. За указанный период на счета "данные изъяты" и "данные изъяты" от физических и юридических лиц поступило 303 372 416 руб. 52 коп.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Новикова С.В, не отрицавшего факта того, что он, как директор "данные изъяты" выполнял указания "данные изъяты" являющего фактическим собственником предприятия, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, договоры, платежные документы, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о нарушении порядков возбуждения уголовного дела, ознакомления с материалами уголовного дела, ведения протокола судебного заседания и аудиопротокола, о невиновности в совершении преступления, недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты" а также показаний свидетелей с участием защитников адвокатов Серова А.В, Кабакова В.Г, о необходимости прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт причинения Новиковым С.В. имущественного ущерба в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступный умысел осужденного на причинение потерпевшим имущественного ущерба, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Новиков С.В, являясь генеральным директором "данные изъяты" действуя в группе лиц по предварительному сговору, зная о задолженности перед поставщиками, путем злоупотребления доверием руководителей ресурсоснабжающих организаций умышленно перечислял денежные средства иным аффилированным организациям, чем причинил материальный ущерб поставщикам ресурсов.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Новикова С.В, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждение прокурора Асадуллиной В.А. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о фактическом наличии указанного смягчающего обстоятельства материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, к примеру, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционным постановлением от 11 февраля 2022 года из приговора от 08 ноября 2021 года в отношении Новикова С.В. было исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а 28 июля 2022 года кассационная инстанция, отменяя судебные решения и передавая уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не указала о назначении осужденному несправедливого наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Что касается доводов кассационного представления о незаконном зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ, то в принятии такого решения суд кассационной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поскольку данное решение апелляционной инстанции не противоречит положению ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, допускающему зачет в срок принудительных работ времени краткосрочного выезда из расчета один день за один день.

Более того, кассационное представление не содержит сведений о конкретном периоде времени следования осужденного в исправительный центр.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении НОВИКОВА Сергея Владимировича оставить без изменений, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий