Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-1826/2024[77-1691/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Нехаевой О.А., защитника осужденного Мичурина А.В. - Гращенкова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Шиловского А.Е. о пересмотре апелляционного постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 года, которым

Мичурин Андрей Владимирович, родившийся

"данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Мичурина А.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступление защитника Гращенкова А.И, прокурора Нехаеву О.А, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Мичурин А.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено Мичуриным А.В. 17 июля 2022 года на территории центра семейного отдыха " "данные изъяты"" на озере Увильды Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шиловской А.Е. не соглашается с судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Мичурина А.В. в инкриминируемом преступлении не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что телесные повреждения были нанесены "данные изъяты" при конфликтной ситуации, в которой принимали участие Мичурин А.В, "данные изъяты" "данные изъяты" потерпевшего несколько раз сбивали с ног и он падал. При этом в ходе судебного заседания потерпевший не смог ответить на вопрос, кто именно из участвующих в потасовке лиц, наносил ему удары. Считает, что судом не установлено от кого именно потерпевший получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Полагает, что заключение эксперта в комплексе с иными доказательствами не дает точный ответ, от чего образовались телесные повреждения у потерпевшего, от нанесенных ударов, либо от падения потерпевшего при нанесении ударов "данные изъяты" и "данные изъяты" Заявляет, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Мичурина А.В. на причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" Обращает внимание, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нахождения Мичурина А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Не согласен с наказанием, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" полагает доводы защитника Мичурина А.В. - Шиловского А.Е. несостоятельными. Указывает, что именно от ударов кулаками и ногами Мичурина А.В. он получил телесные повреждения. Считает судебные решения законными и обоснованными

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мичурина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания частного обвинителя - потерпевшего "данные изъяты" сообщившего, что в ходе конфликта с Мичуриным А.В, последний подбежал к нему, нанес удар ногой в лицо, от чего он упал, у него помутнело сознание, полилась кровь, он перестал видеть, адекватно оценивать происходящее. Мичурин А.В. продолжал наносить ему удары руками, ногами, пытаясь попасть в голову, сбивал с ног, бил в лицо. По силе первого удара и своему состоянию он понял, что полученные им переломы наступили от действий Мичурина А.В.

По объективным данным сообщённые потерпевшим сведения согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" очевидца событий, рассказавшего о нанесении осуждённым не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела Котышева Н.А.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 14), заявлением частного обвинителя "данные изъяты" согласно которому 17 июля 2022 года Мичурин А.В. нанес потерпевшему удары: один удар ногой в область лица и не менее шести ударов по различным частям тела (т. 1 л.д 11, 46), заключением эксперта N 77 от 21 июля 2023 года, которым установлено, что на момент обращения "данные изъяты" в лечебное учреждение у него подтверждается наличие подкожной гематомы мягких тканей подглазичной области с двух сторон, перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга. Повреждения образовались в результате травматического взаимодействия (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов) с головой, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д.139-146).

Сопоставление показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей наряду с анализом имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения "данные изъяты" которые приведены судом в описательно - мотивировочной части приговора, были причинены ему действиями именно Мичурина А.В, а не иными лицами.

Доводы автора жалобы о том, что в нанесении ударов потерпевшему участвовали и другие лица, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку из показаний потерпевшего "данные изъяты" прямо следует, что именно Мичурин А.В. нанес ему повреждения в область головы и лица, которые причинили физическую боль и легкий вред здоровью.

Вопреки мнению автора жалобы, не привлечение иных лиц к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Мичурина А.В.

Несмотря на доводы жалобы, положенное судом в основу приговора заключение эксперта N от 21 июля 2023 года является допустимым доказательством и содержит ясные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение "данные изъяты" телесных повреждений были предметом проверки суда первой инстанции, они отвергнуты с приведением в приговоре мотива принятого решения. Так, о наличии умысла осуждённого свидетельствуют его действия, характер примененного насилия, количество и локализация ударов в область головы, лица потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что фактические обстоятельства совершения Мичуриным А.В. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим 17 июля 2022 года сложились конфликтные отношения, на почве которых Мичурин А.В. своими противоправными действиями причинил "данные изъяты" физическую боль и телесные повреждения. Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и подробны на протяжении всего судебного следствия, внутренних противоречий не содержат, согласуются с заключением эксперта.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Мичурина А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено: состояние беременности супруги осужденного.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Между тем, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний осужденного, побудительной причиной его действий, а именно толчка потерпевшего, являлась противоправность поведения "данные изъяты" по отношению к его супруге "данные изъяты" При этом факт применения насильственных действий "данные изъяты" по отношению к "данные изъяты" установлен материалами дела, в том числе проставлением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 16 марта 2023 года, которым "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении "данные изъяты"

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и никак не мотивировал свое решение.

Указанное нарушение уголовного закона влечет изменение судебных решений путем признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, назначенное Мичурину А.В. наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мичурину А.В, признано и учтено на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При этом, как того и требуют положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мичурина А.В. при совершении преступления, а также данные о личности виновного.

Как следует из правильно установленных судом обстоятельств уголовного дела, незадолго до совершения преступления Мичурин А.В. распивал спиртные напитки. Осужденный указанное обстоятельство не оспаривал.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Мичурину А.В. наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы в приговоре.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Условное осуждение к назначенному наказанию в силу требований ст. 73 УК РФ не применимо. Ввиду того, что совершенное осужденным преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор в этой части отвечает принципам разумности и справедливости. Между тем, признание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, не является основанием для снижения взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда, поскольку указанное смягчающее обстоятельство существенно не повлияло на характер нравственных страданий потерпевшего.

Иных нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года в отношении Мичурина Андрея Владимировича изменить.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мичурина А.В, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учётом данного обстоятельства смягчить Мичурину А.В. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ до 136 часов.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Гареева А.У.