Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 7У-1940/2024[77-1262/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., адвоката Колющенко Д.П., потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевшей - адвоката Сафаргалиевой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым в отношении

ЛЫКОВА Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей "данные изъяты" и представителя потерпевшей - Сафаргалиевой Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Колющенко Д.П, полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2023 года Лыков А.Н. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности (освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное дело в отношении Лыкова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Отмечает, что данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом апелляционной инстанции не учтены. Обращает внимание на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что нарушения диагностических и организационно-тактических мероприятий в виде неполного спектра обследования, которые не позволили врачу заподозрить у "данные изъяты" серьезную патологию поджелудочной железы и продолжить диагностический поиск, способствовали беспрепятственному течению деструктивного панкреатита, чем косвенно способствовали наступлению смерти. Отмечает, что эксперты в суде подтвердили выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" которые находились в косвенной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, однако суд апелляционной инстанции показаниям экспертов какой-либо оценки не дал. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, изложенное судом первой инстанции в приговоре, содержит указание на нарушения конкретных норм права, а также должностной инструкции, допущенных хирургом Лыковым А.Н. при обращении "данные изъяты" за медицинской помощью.

Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Лыкова А.Н. состава преступления, суд апелляционной инстанции фактически взял за основу позицию Лыкова А.Н. об отсутствии причинно-следственной связи, не приведя аргументов, по которым не принял во внимание заключения экспертиз о наличии косвенной связи, не дав никакой оценки имеющимся в показаниях Лыкова А.Н. логическим несоответствиям и противоречиям. Считает, что утверждения Лыкова А.Н. об отсутствии его вины, мотивированные скрытым течением заболевания у "данные изъяты" опровергаются тем, что Лыков А.Н. объективно ничего не сделал для выявления острой хирургической патологии - УЗИ проведено только при повторном обращении, при этом, несмотря на наличие крайней затрудненности визуализации при УЗИ, ректальный осмотр, МСКТ, МРТ органов брюшной полости не проводились, биохимический общетерапевтический анализ крови не назначался, "данные изъяты" дважды отказывалось в госпитализации без постановки диагноза. Таким образом, суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Лыкова А.Н. по реабилитирующим основаниям, фактически принял во внимание лишь часть доказательств, исследованных судом первой инстанции, интерпретировал их в ином аспекте и не отверг иные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, нарушив принципы оценки доказательств.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что 19 сентября 2019 года "данные изъяты" обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", где лечащий врач Лыков А.Н, имея возможность оказать медицинскую помощь, ограничился лишь физикальным осмотром с назначением общего анализа крови и не принял всех необходимых мер для оказания врачебной помощи пациенту. Отмечает, что Лыков А.Н. безосновательно исключил по результатам неполного и недостоверного объема исследований острую хирургическую патологию пациента, который нуждался в госпитализации и своевременном лечении, и как следствие, из-за недооценки тяжести состояния пациента, отсутствия настороженности в части наличия острой хирургической патологии органов брюшной полости, требующей неотложного хирургического вмешательства, Лыков А.Н. не госпитализировал "данные изъяты" в стационар для дальнейшего оказания необходимой медицинской помощи. Обращает внимание, что в этот же день "данные изъяты" повторно обратился за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния. Лечащим врачом также являлся Лыков А.Н, который имея возможность оказать помощь находящемуся в опасной ситуации "данные изъяты" в силу имеющихся на момент осмотра острых хирургических заболеваний "Деструктивный панкреатит", "Желудочно-кишечное кровотечение", не принял всех необходимых мер для оказания врачебной помощи пострадавшему, в связи с чем "данные изъяты" вынужден был покинуть больницу, не получив медицинской помощи в полном объеме.

Считает, что из-за недооценки тяжести состояния пациента, отсутствия настороженности в части наличия острой хирургической патологии органов брюшной полости, при неустановленном источнике кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта, снижении показателей "красной" крови, Лыков А.Н. острые хирургические патологии не заподозрил и не диагностировал, в стационар для динамического наблюдения, дообследования с целью уточнения хирургической ситуации и определения в дальнейшем тактики пациента не госпитализировал, в связи с чем не выполнил свои профессиональные функции по оказанию больному качественной медицинской помощи. Указывает, что 21 сентября 2019 года "данные изъяты" скончался от заболевания, его смерть последовала вследствие допущенных врачом-хирургом Лыковым А.Н. дефектов диагностических и организационно-тактических мероприятий в виде неполного спектра обследований, неоднократного принятия решения в отказе от госпитализации пациента, в результате чего "данные изъяты" не было оказано своевременного лечения. Отмечает, что прекращая уголовное дело в отношении Лыкова А.Н. суд апелляционной инстанции ссылается на то, что для квалификации действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ не совершение необходимых действий либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным наступлением последствия. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции достоверно установлено, что смерть "данные изъяты" стала возможной ввиду ненадлежащего исполнения Лыковым А.Н. своих профессиональных обязанностей. Указывает, что между допущенными Лыковым А.Н. дефектами оказания медицинской помощи "данные изъяты" и наступлением смерти имеется косвенная причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, допросами экспертов и свидетелей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Лыков А.Н. пояснил, что врач "данные изъяты" которая первично принимала "данные изъяты" назначила ОАК, ЭКГ, ФГС и, проведя ректальный осмотр, поставила первичный диагноз "Желудочно-кишечное кровотечение", однако после осмотра пациента он исключил поставленный ранее диагноз и поставил свой диагноз "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Кряжева С.В. указывает на необоснованность ее доводов, считает апелляционное постановление законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Как установлено судом в приговоре, 19 сентября 2019 года Лыков А.Н, являясь врачом-хирургом, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, не диагностировал острые хирургические патологии у "данные изъяты" которого не госпитализировал, что повлекло обострение заболевания и наступление смерти последнего вследствие отсутствия необходимого лечения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Лыкова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, которая отменила обвинительный приговор и приняла решение о прекращении уголовного дела, поскольку не усмотрела между допущенными Лыковым А.Н. дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" косвенной причинно-следственной связи.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Кроме того, не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы выводы апелляционной инстанции основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, анализ и оценка которым даны в апелляционном постановлении, отвечающем положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания осужденного Лыкова А.Н, согласно которым он в больнице проводил осмотр пациента "данные изъяты" обратившегося с жалобой на многодневные боли в животе. Он назначил общий анализ крови, пациент находился в удовлетворительном состоянии, желудочно-кишечного кровотечения не было. Он заподозрил у "данные изъяты" гастрит. Через несколько часов в этот же день "данные изъяты" был доставлен в больницу бригадой скорой помощи. Первичный осмотр пациента проводила врач "данные изъяты" которая ректально ничего не обнаружила, после чего он назначил "данные изъяты" биохимический анализ крови, УЗИ, ФГС. Не обнаружив данных, указывающих на хирургическую патологию, он отпустил "данные изъяты" домой, выдав ему на руки результаты обследования.

В соответствии с показаниями потерпевшей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" заключениями экспертиз N 244 и N 533 судом установлено наличие в действиях Лыкова А.Н. дефектов медицинской помощи при первичном и вторичном обследовании пациента "данные изъяты" в медицинском учреждении.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила от редкого заболевания (патологического состояния), которое явилось исходом ранее перенесенного острого панкреатита (воспаления поджелудочной железы). Предвидеть течение развившейся у "данные изъяты" редкой патологии, прогнозировать кровотечение в брюшную полость и предотвратить его невозможно. Недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты" диагностическая ошибка сами по себе не вызывали патологического состояния, не способствовали его усугублению, поэтому не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно показаниям эксперта "данные изъяты" у пациента "данные изъяты" было два заболевания - язва 12-ти перстной кишки и панкреонекроз, два кровотечения - из 12-ти перстной кишки в желудок, панкреонекроз - в брюшную полость, что усложнило диагностику.

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что у пациента "данные изъяты" были особенности заболевания, редкое состояние, когда острый панкреатит перетекает в панкреонекроз с повреждением сосудов. Эрозия сосуда у пациента произошла за 4 часа до смерти.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Лыкова А.Н. состава преступления.

Как видно из текстов кассационных представления и жалобы, в них фактически выражено несогласие с оценкой доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое же толкование уголовно-процессуального закона в части полномочий суда кассационной инстанции содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", где указано, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в обжалуемом апелляционном постановлении выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении ЛЫКОВА Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий