Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2216/2024[77-1261/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., адвоката Волегова Д.А., потерпевших "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Углева А.А. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

УГЛЕВ Антон Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - несоблюдение потерпевшим "данные изъяты" требований Правил дорожного движения;

- смягчить назначенное Углеву А.А. основное наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Волегова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших "данные изъяты" поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Углев А.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 02 февраля 2023 года на территории Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Углев А.А. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном без учета обстоятельств, подлежащих доказыванию, а все выводы суда являются предположением. Считает, что его вина не нашла подтверждения и не доказана. Указывает о не согласии с нарушением п. 8.12 ПДД РФ и нарушением дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ, так как данный знак отсутствовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что безопасность дорожного движения на данном участке дороги была организована недостаточно, отсутствовали необходимые дорожные знаки, однако суд не дал оценку указанным доводам. Обращает внимание, что он обеспечил искусственное освещение для безопасности совершаемого маневра на данном участке дороги, а именно, установилбульдозер с включенными ходовыми огнями и четырьмя большими фонарями, установленными на кабинете бульдозера, включил на трале аварийную сигнализацию и габаритные огни, а также для обеспечения безопасности маневра свидетель "данные изъяты" регулировал дорожное движение с помощью сигналов и фонаря. Отмечает, что при выполнении маневра он руководствовался сигналами регулировщика "данные изъяты" который подал сигнал, что участок дороги с обеих сторон был свободен для выполнения маневра. Указывает, что легковой автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч, водитель "данные изъяты" не принял никаких мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не контролировал дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, а также наличие дорожных знаков - ремонтные работы, ограничение скорости 40 км/ч. Считает, что суд легализовал все преступные действия потерпевшего "данные изъяты" который грубо нарушил более четырех пунктов и шести знаков ПДД РФ.

Отмечает, что от удара прицеп массой 17 тонн приподняло и сдвинуло с места, что явно говорит о высокой скорости легкового автомобиля. Полагает, что если бы потерпевшие были пристегнуты ремнями безопасностями, то никаких телесных повреждений не получили. Указывает, что данные нарушения судом установлены, но юридическая оценка обстоятельствам не дана. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователь "данные изъяты" ознакомил его с подложным постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 18 апреля 2023 года, которое явно имеет признаки фальсификации, так как установочные и исходные данные следователем полностью изменены. Данные обстоятельства установлены судом и являются нарушениями ст. 195, 198 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд, удаляясь в совещательную комнату для принятия решения, передал материалы уголовного дела ему для ознакомления, в связи с чем тайна совещательной комнаты и процедура судопроизводства не соблюдены. Обращает внимание на нарушение потерпевшим п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ и п. 3.24 приложения 1 ПДД РФ. Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологических исследований у "данные изъяты" обнаружен этанол, а также он находился под воздействием лекарственных препаратов. Отмечает, что "данные изъяты" ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Полагает, что недопустимыми доказательствами является схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так как он и "данные изъяты" "данные изъяты" отрицали факт участия при составлении схемы. Отмечает, что дорожная обстановка ежедневно менялась и противоречит дорожной обстановке на 02 февраля 2023 года.

Не соглашается с заключением автотехнической экспертизы N 254 от 04 мая 2023 года в связи с тем, что в заключении ошибочно принято в расчетах значение замедления, не исследован вопрос N 5, а также не исследован вопрос о технической возможности избежать столкновения при фактической скорости движения. Считает данное заключение недопустимым доказательством. Отмечает, что в рассматриваемом случае с технической точки зрения в действиях водителя "данные изъяты" усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с происшествием. Полагает, что обоснование приговора недопустимыми доказательствами повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке по данному делу, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит апелляционное постановление отменить, усилить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал действиями, смягчающими наказание, тушение Углевым А.А. автомобиля, поскольку осужденный заботился лишь о том, чтобы огонь с их автомобиля не перешел на его автомобиль. Отмечает, что осужденный своей вины не признал, в содеянном не раскаялся, материальной и моральной поддержки не оказывал, а лишь пытался переложить вину на потерпевшего "данные изъяты" Ссылаясь на судебную практику, считает необоснованными и противоречащими закону выводы суда апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим "данные изъяты" требований ПДД РФ, а именно, превышение скоростного режима и нарушение правил применения ремней безопасности. Указывает, что скорость движения автомобиля под управлением "данные изъяты" является предположительной, основанной на показаниях свидетелей, которая не имеет принципиального значения, так как причиной столкновения является неоправданный маневр Углева А.А. и несоблюдение им ПДД РФ. Обращает внимание, что все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены, другие обстоятельства для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В. находит их доводы несостоятельными, считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы осужденного эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что водителю грузового тягача "Скания" Углеву А.А. он помогал при выезде задним ходом с технологической дороги на главную. Для этого он включил на телефоне фонарик и регулировал движение тягача. Когда часть прицепа выехала на проезжую часть, он увидел свет фар приближающего легкового автомобиля, который на полной скорости врезался в боковую часть прицепа и загорелся.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" двигаясь на своем автомобиле, он увидел с левой стороны на середине дороги мужчину, который махал руками из стороны в сторону, сигнализируя о выезде задним ходом трала, который перегораживал встречную полосу движения. Притормозив, он проехал мимо, так как его полоса была свободна. Через 500 метров ему навстречу проехал легковой автомобиль, а вскоре он услышал сильный удар. Тогда он остановился и побежал к месту ДТП, где увидел возгорание автомобиля.

Согласно заключению автотехнической эксперты N 254 от 04 мая 2023 года выполнение водителем автомобиля "Скания" требований п. 8.12 ПДД РФ с учетом требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности, признании схемы к протоколу осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, о нарушении закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность доказательств и обоснованно признал достоверным факт нарушения Углевым А.А. как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Углева А.А, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, что не позволяет согласиться с доводами жалобы потерпевшей о несправедливом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей апелляционная инстанция в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25, обоснованно признала несоблюдение потерпевшим Багаевым Д.В. требований Правил дорожного движения в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года в отношении УГЛЕВА Антона Александровича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий