Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-2343/2024[77-2228/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Янковской О.Н.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Любавина А.Ю, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любавина А.Ю. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года, в соответствии с которыми

Л Ю Б А В И Н Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 17 мая 2012 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом последующих изменений приговора в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 августа 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Любавина А.Ю. под стражей с 24 мая 2023 года по 26 мая 2023 года, и с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего "данные изъяты" постановлено о взыскании с Любавина А.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 1 287 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены указания: о наличии судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года; о совершении Любавиным А.Ю. открытого хищения сотового телефона "данные изъяты" с признанием его тайным хищением; об осуждении Любавина А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ; о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений с признанием опасного рецидива преступлений;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающим обстоятельством признана явка с повинной и все действия Любавина А.Ю. в отношении "данные изъяты" квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Любавина А.Ю. и адвоката Стародумовой А.Ю, указавших на необходимость пересмотра приговора и апелляционного определения, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Любавин А.Ю. признан виновным:

- в тайном хищении 22 мая 2023 года имущества "данные изъяты" в том числе с банковского счета потерпевшего, с причинением ущерба на общую сумму 4 287 руб. 95 коп.;

- в открытом хищении 26 мая 2023 года сотового телефона "данные изъяты" с причинением имущественного ущерба потерпевшему на сумму 14 000 руб, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Любавин А.Ю. просит судебные решения пересмотреть, исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальной части применить ст. 64 УК РФ, значительно смягчить вид и срок наказания.

В обоснование указывает, что между ним и "данные изъяты" возник конфликт по причине некорректного отношения последнего к женщине, и в ходе конфликта "данные изъяты" "данные изъяты" высказывал угрозы, затем взял в руки телефон и хотел кому-то позвонить, чтобы дальше с ним (Любавиным) разобраться. Он забрал телефон у "данные изъяты" только для того, чтобы тот никому не позвонил, и намеревался позже вернуть телефон, и цепочку с крестиком у "данные изъяты" не срывал. Телефон он "данные изъяты" не вернул, так как тот ушел, и тот факт, что впоследствии он продал этот телефон, никак не может свидетельствовать о корыстном мотиве и о наличии умысла на открытое хищение чужого имущества. Считает, что его последовательные показания стороной обвинения не опровергнуты. Потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" в суде в нарушение норм закона от дачи показаний отказался, в связи с чем государственный обвинитель не имел права оглашать показания "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, даже несмотря на согласие сторон. Полагает, что действительные обстоятельства дела не проверены, из показаний допрошенных лиц момент завладения им телефоном не установлен, прямых очевидцев случившегося не имеется; к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они в судебное заседание не явились и достаточных мер для обеспечения их явки не принято. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании характеризующего материала в отношении потерпевшего "данные изъяты" который его оговорил, просит запросить сведения о потерпевшем и критически оценить его показания.

В целом, в части наказания считает приговор чрезмерно суровым, и находит возможным с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о его личности применить к нему положения ст. 64 УК РФ и изменить вид наказания на принудительные работы.

В дополнении к жалобе от 27 февраля 2024 года просит запросить информацию о его помиловании, поскольку порядок помилования к нему применен неправильно.

К жалобе осужденным приобщены копии характеристик по месту участия в специальной военной операции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, неправильной квалификации и недопустимости доказательств полностью дублируют доводы, ранее высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Выводы о доказанности вины Любавина А.Ю. в совершении установленных преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, принятые судом в той части, в какой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом с участием сторон, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Обстоятельства хищения имущества "данные изъяты" в настоящее время никем не оспариваются, и правовых оснований для вмешательства в выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе собственный анализ представленных суду доказательств в части осуждения Любавина А.Ю. за открытое хищение имущества "данные изъяты" соответствует занятой стороной защиты позиции при рассмотрении дела, и является очевидно субъективным и выборочным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств.

В ходе всего производства по делу потерпевший "данные изъяты" пояснял о том, что Любавин А.Ю. завладел его телефоном, на просьбы вернуть телефон отвечал отказом, затем, догнав, ударил его по лицу и сорвал с шеи цепочку с крестиком, о чем он по возращении домой подробно рассказал своей матери; свидетель "данные изъяты" сразу обратилась в полицию и дала аналогичные показания, как и свидетель "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" наблюдали конфликт между Любавиным А.Ю. и "данные изъяты" "данные изъяты" видели телефон в руках Любавина А.Ю. и как он наносил удары "данные изъяты" до этого видели цепочку с крестом на шее "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" пояснил, что в конце мая 2023 года Любавин А.Ю. предложил купить у него сотовый телефон без сим-карты.

При такой совокупности доказательств обоснованность привлечения Любавина А.Ю. к уголовной ответственности именно за открытое хищение имущества "данные изъяты" "данные изъяты" сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий в указанной части является правильной; оснований для переквалификации содеянного на иной, менее тяжкий, состав преступления либо для принятия реабилитирующего решения не имеется.

Отказ "данные изъяты" от дачи показаний в судебном заседании не является препятствием для оглашения его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу; кроме того, согласно протоколу судебного заседания против оглашения его показаний никто не возражал, и после их исследования "данные изъяты" эти показания полностью подтвердил и подробно ответил на заданные ему вопросы по всем обстоятельствам дела. Оснований для критического отношения к показаниям "данные изъяты" судом не усмотрено, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, принимая при этом во внимание последовательность показаний потерпевшего и отсутствие каких - либо убедительных данных о мотивах возможного оговора им Любавина А.Ю.

Также из материалов дела видно, что судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание всех свидетелей, оформлялись принудительные приводы. Оглашение показаний не явившихся свидетелей произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ; после оглашения показаний стороной защиты не было заявлено о недостоверности сообщенных свидетелями сведений. Против окончания судебного следствия в объеме исследованных доказательств никто не возражал.

Существенной неполноты предварительного и судебного следствия, что могло бы повлиять на выводы о виновности Любавина А.Ю, по делу не допущено.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из судебных актов при назначении Любавину А.Ю. наказания (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) были учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Любавину А.Ю. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности осужденного и последовательно противоправного поведения Любавина А.Ю, судебная коллегия находит назначенное наказание отвечающим требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости и соразмерным содеянному, и также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Любавиным А.Ю. преступлений, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима либо в условиях замены лишения свободы на принудительные работы.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" судом разрешены правильно, с учетом установленного размера фактически понесенного и невозмещенного ущерба.

В материалах дела имеются сведения о том, что Указом Президента РФ "О помиловании" от 1 сентября 2022 года у Любавина А.Ю. с 18 октября 2022 года снята судимость только по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года, что влияет на вид рецидива и вид исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции уголовный закон в данной части применен правильно и нет никаких правовых оснований полагать, что данный Указ распространяется и на непогашенную судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Любавина А.Ю. не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части зачета, поскольку, производя Любавину А.Ю. зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 июня 2023 года, суд исходил из даты составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 7 июня 2023 года, оставив без внимания то, что фактически Любавин А.Ю. был задержан по настоящему делу 5 июня 2023 года, что очевидно следует из имеющихся в деле процессуальных документов, и два дня - 5 и 6 июня 2023 года, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должны быть зачтены ему в срок наказания.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не установлено.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения на фактические обстоятельства дела, объем обвинения, квалификацию содеянного, вид и размер наказания не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении ЛЮБАВИНА Александра Юрьевича изменить:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Любавину А.Ю. в срок лишения свободы два дня - 5 и 6 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи