Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2358/2024[77-1487/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Арцер Н.А, осужденного Ефремова К.А, адвоката Мазова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазова А.А. в интересах осужденного Ефремова К.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ЕФРЕМОВ Кадим Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Взыскано с Ефремова К.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 20 000 рублей, "данные изъяты" - 11 600 рублей, "данные изъяты" - 12 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Кочнев В.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ефремова К.А. изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что в результате преступных действий Ефремова К.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 72 800 рублей;

- гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей "данные изъяты" отменен.

В остальной части приговор в отношении Ефремова К.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Ефремова К.А. и адвоката Мазова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов К.А. признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества "данные изъяты" совершенного с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года в населенных пунктах Ачитского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазов А.А. просит судебные решения отменить в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 25 марта 2020 года после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия дальнейшее расследование уголовного дела поручено следователю "данные изъяты" вместе с тем расследование продолжила без законных на то оснований следователь "данные изъяты" которая приняла дело к своему производству путем вынесения соответствующего постановления, хотя расследование ей не поручалось. Отмечает, что 26 марта 2020 года заместитель начальника СО МО МВД России "Красноуфимский" "данные изъяты" вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя "данные изъяты" и передаче его следователю "данные изъяты" однако описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о том, на каком основании следователь "данные изъяты" расследовала уголовное дело с момента последнего продления срока следствия до момента изъятия дела из ее производства. Полагает, что указанное нарушение само по себе порождает неустранимые сомнения в правомочности осуществления дальнейших процессуальных действий по делу следователем "данные изъяты" в том числе законность дальнейшего продления сроков расследования. Обращает внимание, что 23 октября 2020 года было вынесено очередное постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении с продлением срока следствия до 16 месяцев, а 24 ноября 2020 года вынесено идентичное постановление с продлением срока следствия до 18 месяцев. Отмечает, что из материалов уголовного дела не усматривается продление срока расследования уголовного дела до 17 месяцев.

Кроме того указывает, что начальник СО МО МВД России "Красноуфимский", а также его заместители, выходя за пределы своих полномочий, бесконтрольно продлевали сроки предварительного расследования до 28 месяцев, ссылаясь на основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 01 июля 2021 года было вынесено постановление о соединении уголовных дел с указанием конкретных лиц, совершивших преступление. Ссылаясь на практику судов, обращает внимание на то, что полученные в ходе расследования уголовного дела доказательства за пределами 3-х месячного срока расследования добыты с нарушением закона, и в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке вышеприведенных доводов защиты со ссылкой на идентичные правовые позиции судов разного уровня указали лишь на то, что продление сроков предварительного расследования произведено в соответствии со ст. 208 и 162 УПК РФ, все доказательства добыты в период производства по уголовному делу, а не в периоды, когда предварительное следствие было приостановлено. Считает такой подход судов к мотивированности судебного акта не может быть признан законным и обоснованным, а должен расцениваться как нежелание входить в обсуждение вопросов о многочисленных прямых грубых нарушениях закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Султанова С.П. считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все доказательства собраны в установленные сроки предварительного следствия уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что к ней в спецодежде приходили Ефремов К.А. и Кочнев В.А, которые сказали, что у нее в доме плохая электропроводка, поэтому необходимо установить противопожарный прибор, за который она заплатила 12 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" она отдала молодым людям, среди которых находились Ефремов К.А. и Кочнев В.А, 11 600 рублей за установку противопожарного прибора.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что к ней домой приходили Ефремов К.А, Кочнев В.А. и "данные изъяты" которые взяли с нее деньги в сумме 19 000 рублей за замену электропроводки, пояснив при этом, что сами работы они будут производить позднее.

В соответствии с показаниями потерпевшего "данные изъяты" к нему в дом приходили мужчины, которые за установку двух противопожарных извещателей и консультацию взяли с него 30 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2019 года заказчик "данные изъяты" приобрел у "данные изъяты" в лице Ефремова К.А. два извещателя дымовых автономных за 23 200 рублей.

Согласно справке из торгового дома "RUBEZH" в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года стоимость извещателя пожарного дымового автономного составляла 250 рублей.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушении закона при продлении сроков предварительного расследования проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что принятие к производству уголовного дела следователем "данные изъяты" после отмены постановления от 25 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, учитывая при этом, что следователем "данные изъяты" никаких следственных действий не производилось, а постановлением заместителя начальника следственного отдела от 26 марта 2020 года уголовное дело изъято у следователя "данные изъяты" и передано следователю "данные изъяты" (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, довод жалобы об отсутствии продления срока предварительного следствия до 17 месяцев несостоятельный, поскольку материалы уголовного дела содержат постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 сентября 2020 года и от 23 октября 2020 года, которыми срок продлевался на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству, а всего до 16 месяцев, что является явной технической ошибкой в постановлении от 23 октября 2020 года, где вместо "до 17 месяцев" указано "до 16 месяцев" (т. 1 л.д. 119-120, 128-129).

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения Ефремовым К.А. хищения чужого имущества путем обмана.

Наличие квалифицирующих признаков совершения мошенничества "с причинением значительного ущерба", "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ефремова К.А, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года в отношении ЕФРЕМОВА Кадима Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: