Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7511/2006(28177-А03-36) Суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, поскольку данные договоры признаны ничтожными вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7511/2006(28177-А03-36)
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) А. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о применении последствий недействительности договоров купли-продажи N 17 АИ, N 18АИ от 07.10.04 в виде взыскания с ответчика 135 960 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы признанием договоров купли-продажи N 17 АИ, N 18 АИ от 07.10.04 недействительными вступившим в законную силу решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16252/04-9.

Решением от 12.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение отменено, иск удовлетворен. При тех же обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что права и обязанности по спорным сделкам возникли у РФФИ как у стороны (продавца) по указанным сделкам.

В кассационной жалобе РФФИ просит отменить постановление в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что обжалуемым постановлением стороны не приведены в первоначальное положение. Апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о применении двусторонней реституции в натуре.

КФХ А. в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление от 03.08.2006 без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15950/05-32, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 17/АИ, N 18/АИ от 07.10.04 купли-продажи арестованного имущества ООО "Вега-Альянс" (поверенный), являющийся представителем РФФИ (продавец) обязался передать в собственность КФХ А. (покупателя) имущество, указанное в пункте 1.1 договора. Основанием для продажи имущества явились акты описи и ареста имущества от 10.09.03 и от 08.09.03, произведенные судебным приставом-исполнителем ПСП Троицкого района.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16252/04-9 указанные договоры признаны ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что РФФИ при совершении сделок действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника проданного по договорам имущества - ОАО "Троицкое хлебоприемное предприятие" в интересах взыскателей и поэтому не является стороной указанных сделок. Сторонами сделок являются истец и ОАО "Троицкое хлебоприемное предприятие", поскольку последний является собственником проданного имущества и выгодоприобретателем по этим сделкам, так как вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности ОАО "Троицкое хлебоприемное предприятие" перед его кредиторами. Ответчик имущество и денежные средства по договорам, признанным недействительными, не получал. Отношения, связанные с получением ООО "Вега-Альянс" комиссионного вознаграждения и с произведенными расходами на реализацию имущества должника основаны на других договорах.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, признала, что права и обязанности по спорным сделкам возникли у РФФИ, поскольку именно данная организация являлась стороной договоров купли-продажи от 07.10.04 в качестве продавцов, а не собственник арестованного имущества - ОАО "Троицкое хлебоприемное предприятие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца имущества в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (РФФИ), уполномоченный реализовывать арестованное имущество и по итогам публичных торгов заключать договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений в рамках дела N А03-16252/04-9 влечет недействительность заключенного на торгах договора купли- продажи недвижимого имущества и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - РФФИ.

Подобное разъяснение по спору при аналогичных обстоятельствах содержится в информационное письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, предусматривающими последствия недействительности ничтожной сделки, иск является доказанным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности взыскания имущества в натуре, подлежит отклонению, поскольку покупатель по договору - КФХ А. не заявляло о невозможности такого взыскания.

От уплаты государственной пошлины РФФИ освобожден на основании статьи 334.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему надлежит выдать справку на возврат из средств федерального бюджета уплаченнуюгосударственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы в сумме 1 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15950/05-32 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выдать Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.