Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2362/2024[77-1484/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Ефремова В.Ю., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Юсупова В.С., адвоката Евдокимовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2023 года, в соответствии с которым в отношении

ЮСУПОВА Вячеслава Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, Юсупова В.С. и адвоката Евдокимовой Е.М, полагавших признать судебное решение законным и обоснованным, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2023 года Юсупов В.С. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор отменен с вынесением нового решения, уголовное дело в отношении Юсупова В.С. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая приговор суда первой инстанции, считает, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что данным требованиям состоявшееся судебное решение в отношении Юсупова В.С. не соответствует, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого он обвиняется, направлено против порядка управления. Обращает внимание, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления. Указывает, что Юсупов В.С. каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, связанного с незаконным использованием подложного документа, а также профилактику подобных правонарушений не предпринял. Полагает, что сами по себе положительные сведения о личности Юсупова В.С. не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Евдокимова Е.М. указывает на необоснованность его доводов, считает апелляционное постановление законным. Кроме того отмечает, что Юсупов В.С. судебный штраф оплатил в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Юсупов В.С. обвиняется в том, что 16 мая 2023 года при трудоустройстве в "данные изъяты" расположенном в г. Ханты-Мансийске, использовал заведомо поддельный диплом о высшем образовании.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Юсупова В.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что Юсупов В.С. положительно характеризуется, преступление совершил впервые, социально адаптирован, имеет семью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, публично принес свои извинения, направил пожертвование в фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Вопреки доводам кассационного представления данные о личности Юсупова В.С, действия, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что и позволило апелляционной инстанции прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а принятое судом апелляционной инстанции решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в отношении Юсупова В.С, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2023 года в отношении ЮСУПОВА Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий