Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2511/2024[77-1538/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Арцер Н.А, адвокатов Бадаляна К.О, Тренина Н.А, Мукаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М, кассационным жалобам адвоката Бадаляна К.О. в интересах осужденного Самсонова Д.А, адвоката Мукаева Д.А. в интересах осужденного Межуева В.А, адвоката Тренина Н.А. в интересах осужденного Румянцева В.М. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года, в соответствии с которыми

САМСОНОВ Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 3 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2 302 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении на сумму 2 999 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении на сумму 4 380 000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с установлением определенных обязанностей.

РУМЯНЦЕВ Виктор Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2 999 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 4 380 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 5 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с установлением определенных обязанностей.

МЕЖУЕВ Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с установлением определенных обязанностей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Межуеву В.А, Самсонову Д.А. и Румянцеву В.М. наказания;

- считать Самсонова Д.А. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- считать Румянцева В.М. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- смягчить назначенное Межуеву В.А. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- местом отбывания наказания Межуеву В.А, Самсонову В.М. и Румянцеву Д.А. определить исправительную колонию общего режима;

- срок отбывания наказания Самсонову В.М. и Румянцеву Д.А. исчислять с даты их фактического задержания;

- срок отбывания наказания Межуеву В.А. исчислять с 28 августа 2023 года, взяв его под стражу в зале суда;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Румянцеву Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности осужденного Самсонова Д.А. - 4/5 доли в жилом помещении, находящегося по адресу: "данные изъяты", 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 452, 6 кв.м, сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Арцер Н.А, согласившейся с доводами кассационного представления, адвокатов Бадаляна К.О, Мукаева Д.А, Тренина Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.А. признан виновным и осужден за:

- хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей путем обмана, принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенное в период с марта 2014 года по 09 июля 2015 года;

- хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 2 302 000 рублей путем обмана, принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенное в период с 01 августа 2015 года по 23 декабря 2016 года;

- пособничество в хищении денежных средств в особо крупном размере на сумму 2 999 000 рублей путем обмана, принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенное в период с октября 2014 года по 31 июля 2015 года;

- пособничество в хищении денежных средств в особо крупном размере на сумму 4 380 000 рублей путем обмана, принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенное в период с сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

Румянцев Д.А. признан виновным и осужден за:

- хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 2 999 000 рублей путем обмана, принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенное в период с октября 2014 года по 31 июля 2015 года;

- хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 4 380 000 рублей путем обмана, принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенное в период с сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

Межуев В.А. и Румянцев Д.А признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 5 000 000 рублей путем обмана, принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенное в период с марта 2016 года по 26 декабря 2016 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит приговор в части оправдания Межуева В.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что Межуев В.А. обвинялся, в том числе, в легализации похищенных денежных средств путем перечисления их части на счет ИП Межуева В.А. с последующим перечислением на банковский счет Межуева В.А, тем самым введя их в легальный оборот, а также оплатив из данной суммы покупку у юридического лица автомобиля, приобретаемого на имя своей сожительницы. Отмечает, что оправдывая Межуева В.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемый не скрывал преступный источник происхождения денежных средств, а обязательным признаком легализации является цель придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом, добытого преступным путем. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 32, указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является имущество, незаконное приобретение которого является признаком конкретного состава преступления, например, хищения; при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Межуев В.А, совершив хищение денежных средств из окружного бюджета, занимая должность директора ООО "Телемеханика Сервис", с целью сокрытия факта преступного происхождения денежных средств и обеспечения возможности их свободного оборота, маскируя связь денежных средств с преступным источником их происхождения, то есть в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами, действуя умышленно, совершил по фиктивным основаниям финансовые операции по переводу похищенных из окружного бюджета денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Телемеханика Сервис", на расчетный счет ИП Межуева В.А, ввиду чего дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами придает им легальный характер, создавая видимость средств индивидуального предпринимателя. Кроме того, Межуев В.А. в целях использования похищенных денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Межуева В.А, маскируя связь денежных средств с преступным источником их происхождения, в продолжение преступного умысла использовал их для расчета за товар, а именно, из суммы похищенных денежных средств оплатил путем предъявления банку распоряжения о переводе денежных средств часть стоимости автомашины, приобретаемой на имя его сожительницы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

В кассационной жалобе адвокат Бадалян К.О, не соглашаясь с судебными решениями, просит апелляционное определение в отношении Самсонова Д.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение либо изменить приговор в отношении Самсонова Д.А, применив положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Самсонова Д.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Отмечает, что, исключая применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на совершение хищения в сумме, многократно превышающей минимальный порог, установленный для особо крупного размера, однако данный критерий не основан на законе. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Самсонов Д.А. добровольно возместил ущерб, причиненный им в результате совершенных преступлений. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, является необоснованным и не соответствующим имеющимся материалам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре никак не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения никак не устранил.

Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, совершение преступлений впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие положительных характеристик, явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, ребенка-инвалида являются основаниями для изменения категорий совершенных Самсоновым Д.А. преступлений с тяжких на средней тяжести. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства могут послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения указанного положения являются необоснованными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, в своем решении не привел мотивы, по которым апелляционную жалобу "данные изъяты" в части исключения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей оставил без удовлетворения, фактически не рассмотрев доводы жалобы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования о неизменности состава суда, а именно 27 июля 2023 года уголовное дело рассматривалось судебной коллегией в составе судей "данные изъяты" а 28 августа 2023 года судебное заседание было продолжено судебной коллегией в составе судей "данные изъяты" сведений о причинах изменения состава судебной коллегии материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, по возвращении из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, которая в материалах уголовного дела отсутствует.

В кассационной жалобе адвокат Мукаев Д.А. просит судебные решения в отношении Межуева В.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения не учел показания Межуева Д.А. о том, что он не принимал участие в подготовке документов, а только подписал документы, предоставленные Румянцевым В.М. Считает, что вывод суда о том, что именно Межуев В.А. направил документы в Департамент экономики ЯНАО, не основан на доказательствах. Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл и не обосновал указанный в начале описания преступления период его совершения - по 26 декабря 2016 года, при этом описывая окончание преступления, суд указал, что перечисление из бюджета ЯНАО денежных средств на расчетный счет ООО "Телемеханика Сервис" осуществлено платежным поручением от 23 декабря 2016 года. Полагает, что приговор в отношении Межуева В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что суждения о месте совершения хищений не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, в котором указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. Отмечает, что место совершения действий по направлению потерпевшему документов с ложными сведениями потенциально возможно установить, так как при описании судом преступления указано, что переписка между Департаментом экономики ЯНАО и ООО "Телемеханика Сервис" велась по электронной почте с использованием адреса, отраженного в заявлении общества.

Считает, что указание на место совершения преступления имеет определяющее значение для оценки приговора с точки зрения соблюдения правил территориальной подсудности. Обращает внимание, что в ходе судебного производства разрешались ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, в которых также упоминалось на нарушение правил территориальной подсудности. Указывает, что суд в качестве доказательств привел показания свидетелей, относимость которых ко всем преступлениям или к конкретному преступлению, вызывает сомнение, так в приговоре приведены показания свидетеля Румянцевой Л.Л, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания. Отмечает, что признание необоснованным решения суда первой инстанции об условном наказании осужденных мотивированно судом апелляционной инстанции лишь размером похищенного, многократно превышающим минимальный порог, установленный для особо крупного размера, при этом без внимания и оценки остался вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая осужденными деятельность относится к малому и среднему предпринимательству. Считает, что суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил установленные смягчающие наказание обстоятельства, что подтверждается суждением суда о том, что сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья не представлено. Обращает внимание, что из имеющихся медицинских документов следует, что Межуеву В.А. выставлялся диагноз, препятствующий отбыванию наказания. Отмечает, что судами не обсуждалось выполнение требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в силу которых суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос об освобождении от наказания.

Кроме того, при назначении штрафа Межуеву В.А. суд не учитывал имущественное положение осужденного и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, так как на момент осуждения он в силу состояния здоровья не имел постоянной работы.

В кассационной жалобе адвокат Тренин Н.А. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, либо изменить приговор, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Румянцева В.М. с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил положения закона в части ограничения прав Румянцева В.М. на защиту. Полагает, что суд первой инстанции намеренно спровоцировал ситуацию, при которой изыскал основания понудить Румянцева В.М. к изменению ранее избранной позиции, которая, в частности, выражалась в несогласии подсудимого и защитника с оглашением свидетельских показаний. Обращает внимание, что находясь под стражей, Румянцев В.М. отказался от его услуг и воспользовался услугами адвоката, с которым изменил позицию защиты, кратно ускорив процесс, за что был освобожден из-под стражи тем же судьей, однако при отказе от адвоката суд первой инстанции не уточнил причины отказа. Указывает, что оспариваемый приговор не содержит оценки каждого из приведенных в нем доказательств, относительно каждого из инкриминируемых подсудимым эпизодов преступной деятельности, доказательства перечислены без раскрытия их содержания, а также отсутствуют ссылки на них при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении каждого из преступлений, инкриминируемых Румянцеву В.М. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не привел оснований применения по ряду эпизодов квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, а также не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления.

Полагает, что заключения почерковедческих судебных экспертиз N 119, 483, 37, 35 подлежат исключению в связи с тем, что в день ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями Румянцев В.М. в указанных следственных действиях не участвовал, при этом протоколы следственных действий содержат сведения, что Румянцев В.М, якобы, присутствовал при ознакомлении либо с постановлением, либо с заключением эксперта. Считает, что ряд судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению ввиду того, что Румянцев В.М. при их проведении не имел возможности ознакомиться с объемом и содержанием поставленных перед экспертом вопросов, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, или об исключении ряда вопросов, ходатайствовать об отводе эксперта или проведении экспертизы другим экспертным учреждением. Обращает внимание, что при ознакомлении с данными экспертизами сторона защиты выразила письменное несогласие с ними, однако суд первой инстанции оставил эти замечания без внимания. Указывает, что Румянцев В.М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований к проведению предварительного слушания, тем самым ограничив Румянцева В.М. на полноценную защиту и лишив права заявить об исключении ранее указанных доказательств. Утверждает, что при наличии у Румянцева В.С. смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая оценка не была дана. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из приговора вывод о возможности применения условного наказания Румянцеву В.М, не приводя оснований к каждому из подсудимых в отдельности, не обосновав степень неправомерности применения условного осуждения к каждому из подсудимых в зависимости от их роли и степени участия в инкриминируемых преступлениях.

Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения наказания без лишения свободы, ссылаясь на хищение подсудимыми суммы, многократно превышающей порог, установленный для особо крупного размера, не основан на законе, поскольку не содержит норму, позволяющую по признаку кратности причиненного размера ущерба ухудшить положение осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Губкин Е.В. считает, что вина осужденных Румянцева В.М, Межуева В.А. и Самсонова Д.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Самсонова Д.А. следует, что для получения субсидии, выделяемой департаментом ЯНАО субъектам малого и среднего предпринимательства при заключении договора лизинга, ему была нужна "подставная" фирма. С этой целью он выкупил ООО ТПК "Ямалторгстрой", оформил фирму на себя, изготовил подложный пакет документов, а затем обратился в департамент за субсидией. После принятия документов ему были перечислены 3 000 000 рублей. Так как субсидия выдавалась только один раз, то он обратился к незнакомым людям, которые изготовили ему паспорт на имя Багрина, куда вклеили его фото. По этому паспорту он оформил на себя фирму ООО "Стерх", после чего по подложным документам получил вторую субсидию на сумму 2 302 000 рублей.

Согласно показаниям осужденного Румянцева В.М. для получения первой субсидии он приобрел фирму ООО "Резерв", а для второй приобрел фирму ООО "МТК" по паспорту на имя Семеновых со вклеенной своей фотографией. По подложным документам он получил субсидии в размерах 2 999 000 и 4 380 000 рублей. Часть подложных документов ему помог изготовить Самсонов Д.А. Кроме того, для получения еще одной субсидии он договорился с Межуевым В.А, который согласился оформить на себя фирму ООО "Телемеханика Сервис". После направления всех документов в департамент, на счет этой фирмы поступило 5 000 000 рублей, часть из которых в сумме 3 500 000 рублей Межуев В.А. обналичил и отдал ему, а остальное оставил себе.

В соответствии с показаниями осужденного Межуева В.А. он согласился на предложение Румянцева В.М. оформить на себя фирму ООО "Телемеханика Сервис", которую тот нашел для получения субсидии. Вместе с Румянцевым В.М. он открыл банковский счет для фирмы, а также подписывал какие-то документы, которые передавал ему Румянцев В.М. Когда со счета ООО "Телемеханика Сервис" на его счет ИП Межуев В.А. были переведены деньги, часть из них в сумме 3 500 000 рублей он обналичил и передал Румянцеву В.М, а оставшуюся часть оставил себе для погашения долга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, договоры, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу почерковедческие судебные экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.

Исследованные судом заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Несвоевременное ознакомление стороной защиты с постановлением о назначении экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы: в отношении Самсонова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления; в отношении Румянцева В.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления); в отношении Межуева В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными факты совершения Самсоновым Д.А, Румянцевым В.М, Межуевым В.А. мошеннических действий.

Преступный умысел осужденных на хищение чужого имущества в особо крупном размере, наличие квалифицирующего признака совершения Румянцевым В.М. и Межуевым В.А. преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Самсонова Д.А. - признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких; в отношении Румянцева В.М. - признание вины, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка осужденного; в отношении Межуева В.А. - признание вины, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы адвоката Мукаева Д.А. об освобождении Межуева В.А. от наказания, поскольку данный вопрос разрешен постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года, согласно которому Межуев В.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом аргументированы.

C учетом установленных судом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы адвоката Мукаева Д.А. о неправильном установлении судом окончания преступления является несостоятельным, поскольку наличие платежного поручения от 23 декабря 2016 года о перечислении из бюджета ЯНАО денежных средств на расчетный счет ООО "Телемеханика Сервис" не опровергает выводы суда о зачислении денежных средств 26 декабря 2016 года.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности опровергается апелляционным определением ВС РФ от 07 июля 2021 года, согласно которому решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о направлении уголовного дела в Салехардский городской суд является правильным (т. 51 л.д. 167-170).

Доводы жалобы адвоката Тренина Н.А. о нарушении права осужденного Румянцева В.М. на защиту несостоятельны, поскольку суд первой инстанции принял отказ последнего от услуг адвоката на основании соответствующего письменного заявления (т. 52 л.д. 198), а решение суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания не лишало возможности стороне защиты заявлять в ходе судебного разбирательства ходатайства об исключении доказательств. Более того, при выполнении Румянцевым В.М. требований ст. 217 УПК РФ, в протоколе не были указаны конкретные основания для проведения предварительного слушания (т. 42 л.д. 242).

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Аналогичные указанным в кассационном представлении доводы о незаконном оправдании Межуева В.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия разделяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе получение преступным путем денежных средств, последующее их внесение Межуевым В.А. на свой счет с целью дальнейшего распоряжение по своему усмотрению не может свидетельствовать о легализации этих денежных средств.

Довод жалобы адвоката Бадаляна К.О. о нарушении судом апелляционной инстанции требования о неизменности состава суда является несостоятельным, поскольку уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам рассмотрено одним и тем же составом суда (т. 56 л.д. 39, 47-61). Кроме того, оглашение вводной и резолютивной части решения суда апелляционной инстанции без вынесения отдельного определения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года в отношении САМСОНОВА Дмитрия Александровича, РУМЯНЦЕВА Виктора Михайловича и МЕЖУЕВА Владимира Александровича оставить без изменений, кассационное представление, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: