Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8040/2006(28981-А67-43) Иск о признании незаконным приказа о тарифах на тепловую энергию оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что расчет размера тарифа, положенного в основу оспариваемого акта, является правильным, так как в среднем по области рост размера тарифа не превысил максимальное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8040/2006(28981-А67-43)
(извлечение)

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным пункта 1 приказа от 14.11.2005 N 43/101 Региональной энергетической комиссии Томской области "О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП "Чаинское ПОЖКХ"), отпускаемую потребителям, вследствие его несоответствия статье 5 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ), приказу от 29.12.2005 N 853-Э/4 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 14. 04. 1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 5 Закона N 184-ФЗ, приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.12.2005 N 853-Э/4 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2006 год" Региональная энергетическая комиссия Томской области не привела в соответствие с предельным максимальным уровнем тарифа (116%) тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципальным унитарным предприятием "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" с 01.01.2006 по 31.12.2006, установленный 14.11.2005 в приказе N 43/101.

По мнению заявителя, бездействие Региональной энергетической комиссии Томской области по приведению в соответствие тарифов на тепловую энергию по данной энергоснабжающей организации нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку применение повышенного тарифа влечет увеличение их расходов на оплату тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 11.04.2006 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП "Чаинское ПОЖКХ").

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Томской области просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно статье 5 Закона N 184-ФЗ необходимо привести в соответствие с предельными уровнями тарифов ранее установленные тарифы на тепловую энергию. Таковыми могут быть только тарифы конкретных энергоснабжающих организаций, поскольку возможности установления иного рода тарифов, в том числе "среднего" тарифа по области, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная энергетическая комиссия Томской области просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Чаинское ПОЖКХ" не представило до начала судебного заседания.

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы заместителя прокурора Томской области.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы,не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии по Томской области от 14.11.2005 N 43/101 "О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское производственное обьединение жилищно - коммунального хозяйства" установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода), отпускаемую потребителям МУП "Чаинское ПОЖКХ" (вид топлива - нефть).

Оспариваемый заявителем пункт 1 приказа от 14.11.2005 N 43/101 устанавливает тариф на тепловую энергию, отпускаемую бюджетным и прочим потребителям, в размере 1 475 руб./Гкал (без учета НДС).

Тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 приказа Региональной энергетической комиссии Томской области от 14.11.2005 N 43/101 недействующим, как не соответствующего федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.

В соответствии с нормами права, установленными частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Главы Администрации Томской области от 15.12.2004 N 219 следует, что в компетенцию Региональной энергетической комиссии Томской области входит регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Томской области.

В силу статьи 2, пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) государственное регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с предельными индексами возможного изменения тарифов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются к тарифам, действующим на конец текущего финансового года.

Согласно приказу от 29.12.2005 N 853-Э/4 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для Томской области, предусмотрена 116 процентов.

Проверив обоснованность представленных расчетов, суд пришел к выводу о том, что расчет размера тарифа, положенного в основу оспариваемого акта, является правильным, в среднем по области рост размера тарифа не превысил максимальное значение 116 процентов, что соответствует требованиям приложения N 2 к приказу ФСТ N 853-Э/4 от 29.12.2005.

С учетом разъяснений по применению приказа от 29.12.2005 N 853-Э/4, изложенных Федеральной службой России по тарифам в письме от 11.04.2006 N УЯ- 1714/13, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что решение Региональной энергетической комиссии Томской области в области регулирования тарифов об установлении тарифа на тепловую энергию на 2006 год для конкретной энергоснабжающей организации на уровне выше установленной максимальной величины роста на тепловую энергию для Томской области, указанной в приложении 2 к приказу от 29.12.2005 N 853-Э/4 Федеральной службы по тарифам, пересмотру не подлежит, в случае если средний тариф по Томской области не превышает указанную максимальную величину роста (116 процентов).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4581/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.