Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-2790/2024[77-2048/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Саитова А.Т. в защиту осужденного Денисова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саитова А.Т. в защиту осужденного Денисова А.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года, которым

Денисов Андрей Андреевич, родившийся

"данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Денисову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Денисову А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Денисова А.А. под стражей с 14 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года и с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Денисову А.А. зачтено время нахождения его под домашним арестом с 09 сентября 2022 года до 14 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление защитника Саитова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Денисов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - (мефедрона (4-метилметкатинона массой 12, 58 г, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - (мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 51 г, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саитов А.Т. в защиту осужденного Денисова А.А. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений закона, неправильной квалификации действий осужденного, чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит содержание приговора в части описания действий Денисова А.А. Утверждает, что суд произвольно изменил редакцию обвинения от 19 сентября 2022 года, не привел мотивы исключения из обвинения указаний о совершении Денисовым А.А. действий по фасовке наркотического средства массой 0, 51 г, а квалификация описанных действий как двух самостоятельных преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Денисов А.А. 14 июля 2022 года получил информацию о месте нахождения тайника, откуда извлек наркотическое средство, расфасовал, одну закладку организовал у "данные изъяты", после чего был задержан. Отмечает, что изъятое наркотическое средство является схожим по химическому составу, расфасовано одинаковым способом в идентичную упаковку. Действия осужденного по реализации наркотических средств, по мнению защитника, были выполнены во исполнение единого умысла на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, в связи с чем предлагает их квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ, по мнению автора жалобы, подлежит исключению из приговора. Оспаривает наличие квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описания действий Денисова А.А. указание на то, что он планировал сбывать наркотическое вещество с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационная жалоба адвоката Саитова А.Т. в защиту интересов осужденного Денисова А.А. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины Денисова А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Вина Денисова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Денисова А.А. суд правильно положил его показания об обстоятельствах вступления с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, приобретении 14 июля 2022 года предназначенных для сбыта наркотических средств через "закладку", обустройстве мест их тайного хранения, задержании и изъятии наркотических средств из салона автомобиля, при личном досмотре и из указанного им места тайного хранения, а также показания:

свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения процессуальных и следственных действий по уголовному делу, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра Денисова А.А, изъятии 4 шариков зеленого цвета с веществом из кармана шорт Денисова А.А, мобильного телефона "Айфон 8", свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения осмотра участка местности у дома "данные изъяты", в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с шариками из пластилина с веществом, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения 15 июля 2022 года следственных действий, свидетеля "данные изъяты" об участии в качестве понятого при осмотре участка местности у дома "данные изъяты", где в указанном Денисовым А.А. месте у стены гаража был обнаружен и извлечен шарик из пластилина зеленого цвета с веществом.

Достоверность сведений, сообщённых Денисовым А.А. и свидетелями проверена судом путём сопоставления с материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Денисова А.А. от 14 июля 2022 года, в ходе которого в левом переднем кармане шорт обнаружены и изъяты 4 шарика из пластилина зеленого цвета с веществом, мобильный телефон "Айфон 8" (т. 1 л.д. 37), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле "Фольксваген Поло", гос.номер "данные изъяты" обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с 6 шариками из пластилина зеленого цвета с веществом, прозрачный полимерный пакет с 5 шариками из пластилина зеленого цвета с веществом (т.1 л.д. 33-36), справкой об исследовании N 1074 от 15 июля 2022 года, согласно которой вещества из 4 свертков, представленных на исследование, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массы веществ из 4 свертков на момент производства исследования составляют: 2, 07 г, 0, 94 г, 0, 93 г, 0, 95 г, в ходе исследования израсходовано по 0, 01 г веществ из каждого свертка, что в сумме составляет 0, 04 г (т. 1 л.д. 39-40), заключением эксперта N 1629 от 28 июля 2022 года, согласно которому, в состав представленных на исследование веществ из сейф-пакета N 59594376, изъятых при личном досмотре Денисова А.А. и в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2022 года, входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса веществ составляет 12, 54 г (т. 1 л.д. 46-47), протоколом обыска в квартире по месту проживания Денисова А.А. по адресу: "данные изъяты", в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, на поверхности которых имеются следовые количества вещества белого цвета, твердый предмет (шарик пластилина зеленого цвета) (т. 1 л.д. 203-206), заключением эксперта N 1627 от 29 июля 2022 года, согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона), который отнесен к наркотическим средствам (т.1

л.д. 217-218), протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Денисова А.А, в котором обнаружена переписка Денисова А.А. с неустановленным лицом о достижении договоренности о незаконном сбыте наркотических средств различным лицам (т. 1 л.д. 77-89), протоколом осмотра места происшествия - участка местности с координатами "данные изъяты" у дома "данные изъяты", в ходе которого в месте, указанном Денисовым А.А, у стены гаража был обнаружен и изъят шарик из пластилина зеленого цвета с веществом (т. 1 л.д. 55-58), заключением эксперта N 1628 от 26 июля 2022 года, согласно которому в веществе, изъятом в ходе осмотра 15 июля 2022 года и представленном на экспертизу, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества составляет 0, 51 г (т. 1 л.д. 63-64), протоколами осмотра изъятых наркотических средств и весов (т. 1 л.д. 49-50, 66-67, 220-222), а также другими письменными доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Денисова А.А. и квалификации его действий.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в части обстоятельств преступлений, которые им сообщил Денисов А.А.

В этой связи приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела: ссылки суда на показания свидетелей "данные изъяты" в вышеуказанной части как на доказательства вины Денисова А.А. следует исключить из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Денисова А.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а юридическая оценка действий Денисова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении наркотического средства массой 12, 58 г, изъятого при личном осмотре Денисова А.А. и в автомобиле, на котором он передвигался, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в отношении наркотического средства массой 0, 51 г, изъятого из оборудованного Денисовым А.А. места тайного хранения, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. Наличие квалифицирующих признаков совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, письменными, из которых следует, что переписка Денисова А.А. с соучастником велась посредством сети Интернет.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

В судебном заседании Денисов А.А. заявил о признании вины в инкриминированных деяниях, в ходе предварительного расследования не отрицал, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-коммуникационные сети, включая сеть "Интернет", забрал из тайника наркотические средства, расфасовал, часть поместил в тайники, которые сфотографировал, но фото куратору отправить не успел. В его обязанности входила раскладка наркотических средств посредством тайников-закладок. Денисов А.А. был задержан, когда намеревался разложить по тайникам оставшиеся наркотические средства.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, содержащейся в телефоне Денисова А.А, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно пункту 13(2) постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю, но и действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта.

Материалами дела установлено, что в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") Денисов А.А. получал наркотические средства, затем хранил, расфасовывал и раскладывал по тайникам, о местах которых сообщал соучастнику, осознавая, что он доведет сведения об этих тайниках до непосредственных приобретателей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", являются несостоятельными.

Аргументы кассационной жалобы защитника о том, что все совершенные осужденным деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены в отношении наркотического средства из одной партии, на ограниченной территории в течение короткого периода времени и направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта всей массы наркотического средства - противоречат установленным судом обстоятельствам.

Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в тайники, и приготовленные к раскладке, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Денисова А.А. был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств хотя и совершены в один период, но образуют самостоятельные преступления, обоснован.

Доводы о том, что изъятое в автомобиле и при личном осмотре Денисова А.А, а также размещенное в тайнике наркотическое средство получено из одного источника, не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Денисова А.А. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении приобретения наркотического средства не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной части этого средства.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Денисову А.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Денисова А.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судом первой инстанции признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых расценены пояснения Денисова А.А. и участие в осмотрах места происшествия 14 июля 2022 года и 15 июля 2022 года до возбуждения каждого уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, а также активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений путем предоставления оперативной информации правоохранительным органам, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, наличие грамот за активное участие в творческих и спортивных мероприятиях в учебных заведениях, неудовлетворительное состояние здоровья Денисова А.А. в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие пожилых родственников страдающих тяжелыми заболеваниями которым Денисов А.А. оказывает помощь.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности Денисова А.А, в том числе возраст, семейное положение, характерологические особенности, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда о невозможности применения к Денисову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Личность виновного, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности делают невозможным изменение категории каждого из преступлений на менее тяжкую, а невозможность исправления Денисова А.А. без реального отбывания наказания - применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Денисову А.А. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, оснований для изменения, равно как и для отмены приговора, несмотря на доводы кассационной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года в отношении Денисова Андрея Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения обстоятельств преступлений, ставших им известными со слов Денисова А.А, как на доказательства по делу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи