Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2867/2024[77-1636/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Фадеевой О.В, Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённой Массон Н.В, и ее защитника - адвоката Маджара П.А, защитника осужденной Кизиловой Е.С. - адвоката Осина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осужденной Массон Н.В. пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года и приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2023 года, которым

Массон Наталья Владимировна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

-1 августа 2019 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 33 дня, -5 февраля 2020 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от 1 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день, -13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 5 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней, освобожденной по отбытию срока 26 августа 2020 года, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление Массон Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором она оправдана по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за Массон Н.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Массон Н.В. содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, времени содержания Массон Н.В. под стражей в период с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кизилова Елена Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление Кизиловой Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кизиловой Е.С. изменена на заключение под стражу, Кизилова Е.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, времени содержания Кизиловой Е.С. под стражей в период с 2 сентября 2022 по 18 мая 2023 года, а также с 18 августа 2023 года вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года приговор суда изменен:

В описательно - мотивировочной части приговора устранены описки: указана фамилия свидетеля - следователя "данные изъяты" а также при изложении показаний Массон Н.В. по преступлению N 1 (сбыт наркотических средств "данные изъяты" указано, что первоначально 24 августа 2021 года ей позвонил не "данные изъяты"

-при изложении показаний осужденной Массон Н.В. на предварительном следствии уточнено, что она полностью признала свою вину на допросе в качестве подозреваемой 7 декабря 2021 года (л.д. 236-244 т. 3) и подтвердила достоверность этих показаний на допросе в качестве обвиняемой 7 декабря 2021 года (л.д. 248-249 т.3), -при изложении показаний осужденной Кизиловой Е.С. на предварительном следствии уточнено, что она полностью признала свою вину на допросе в качестве подозреваемой 17 декабря 2021 года (л.д.130-136 т.3) и подтвердила достоверность этих показаний на допросе в качестве обвиняемой 24 февраля 2022 года (л.д.177-179 т.3), -исключено из приговора признание в качестве смягчающего Кизиловой Е.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ ее беременность на момент вынесения Ленинским районным судом г..Нижний Тагил от 2 сентября 2022 года, -в описательно- мотивировочной части приговора уточнено, что отягчающим наказание Массон Н.В. обстоятельством по всем трем преступлениям на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный, -вещественные доказательства по делу: наркотические средства: производное N-метилэфедрона массой 0, 096 г, 0, 284 г, 0, 211 г, фрагмент фольги, фрагмент бумаги, бумажную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанциям N 638 от 7 октября 2021, N 650 от 14 октября 2021, N 609 от 28 сентября 2021, N 169 от 29 декабря 2021, первичную упаковку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанциям N 264 от 10 октября 2021, N 293 от 8 ноября 2021, N 44 от 9 февраля 2022, N 45 от 9 февраля 2022, оставлены по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу, -этот же приговор в части оправдания Массон Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и признания в связи с этим за ней права на

реабилитацию отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На период рассмотрения уголовного дела в данной части Массон Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22 февраля 2024 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В, выступления прокурора Юровских О.В, осуждённой Массон Н.В, защитников - адвокатов Маджара П.А. и Осина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Массон Н.В. и Кизилова Е.С. признаны виновными в том, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли:

24 августа 2021 года за 1 000 рублей "данные изъяты" синтетическое вещество "а-PVP" (другие названия: а- пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, массой не менее 0, 161 грамма;

24 августа 2021 года за 1 000 рублей "данные изъяты" синтетическое вещество "РУР" (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере - общей массой не менее 0, 339 грамма.

Кроме того, Массон Н.В. признана виновной в том, что 4 сентября 2021 года в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом сбыла за 500 рублей "данные изъяты" синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическому средству производному N- метилэфедрона, массой не менее 0, 0034 грамма.

Массон Н.В. также обвинялась в том, что 06 декабря 2021 года за 2 000 рублей сбыла "данные изъяты" выступавшей в качестве мнимого приобретателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", полимерный пакетик с синтетическим веществом "РУР" (1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), относящимся к наркотическому средству - производному N- метилэфедрона, в значительном размере - общей массой не менее 0, 251 грамма.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не оспаривая выводы судов в части доказанности вины Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. и квалификации их действий, просит судебные решения в части зачета времени содержания под стражей Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ. Обращает внимание, что судом неправильно произведен зачет времени содержания осужденных под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Массон и Кизилова, осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. По мнению автора представления, указанное нарушение уголовного закона является фундаментальным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В возражениях Массон Н.В. излагает мотивы несогласия с кассационным представлением, просит оставить его без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Массон Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и ее оправдать. В обоснование указывает, что судебные решения постановлены в нарушении требований ст. 240 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ, положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которые цитирует в жалобе.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от надлежащей проверки и оценки доводов апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, в частности, показаний сотрудников полиции (лжесвидетельства, фальсификации доказательств и других злоупотреблений следователя, оперуполномоченных), в том числе доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРД, законности и обоснованности проведения ОРМ. По мнению автора, суды не учли нормы закона и позицию ВС РФ, ЕСПЧ, что привело к неправильному исходу дела, считает, что по данному делу имеет место провокация преступлений. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о распространении ею наркотических средств.

Заявляет, что в материалах дела также отсутствуют подтверждающие данные о причастности Массон Н.В. к пособничеству в незаконном обороте наркотических средств до инкриминируемых событий, то есть не подтверждаются основания проведения ОРМ, а ссылка в приговоре на показания свидетелей оперуполномоченных о том, что она продает наркотические средства какими-либо доказательствами не подтверждается. Утверждает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" является незаконным, поскольку данное следственное действие произведено до возбуждения уголовного дела.

Считает, что показания оперативных сотрудников "данные изъяты" данные в судебном заседании о том, что им не были известны сведения о Массон Н.В. противоречивы, поскольку из рапорта следует, что у них имелась информация об адресе, где "данные изъяты" приобрел наркотическое средство. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции могли пресечь преступную деятельность вечером 24 августа 2021 года. Утверждает, что предварительного сговора у нее с Кизиловой Е.С. не было. Кизилова Е.С. по своей инициативе предложила "данные изъяты" покурить "соль", что у них происходило в комнате, она не видела. Со слов Кизиловой Е.С. знает, что она достала из коробочки тот сверточек, который они накануне приобрели для личного употребления, и стала при "данные изъяты" употреблять, а после он без ее разрешения схватил остатки наркотического средства, пояснив, что у него больше 1000 рублей нет, и убежал. Полагает, что доказательства по эпизоду с "данные изъяты" отсутствуют, поскольку тот человек, который угостил "данные изъяты" наркотическим средством не допрошен и не задерживался. В целом усматривает провокацию со стороны сотрудников полиции и "данные изъяты" который ей звонил множество раз.

Заявляет, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, применяя к ней недозволенные методы шантажа сразу же после ее задержания, вследствие чего она написала три явки с повинной и призналась в том, что не совершала, текст писала под диктовку. Авто жалобы считает, что явка с повинной дана с нарушением УПК РФ, однако суд в нарушении УПК РФ привел явку с повинной как доказательство вины, в частности, без адвоката, обращает внимание на то, что показания Кизиловой Е.С. даны в день избрания ей меры пресечения, отсюда имеются основания полагать, что Кизилова Е.С. дала ложные показания. Сама Кизилова Е.С. в суде поясняла, что оговорила Массон Н.В, чтобы ей дали подписку о невыезде. Приводит довод о том, что следователь фальсифицировала подписание документов, просила сделать отметку, что она два дня знакомилась с делом. Усматривает нарушение права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, так как защитник не стал вызывать свидетеля по ее ходатайству, в силу чего она была лишена возможности защищаться всеми способами.

Обращает внимание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в связи с чем она подлежит оправданию по всем трем эпизодам.

По делу принесены возражения заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Шалина Е.Е, в которых он излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденной, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование произведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, односторонность расследования, фальсификацию доказательств по делу, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых Массон Н.В, Кизиловой Е.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Массон Н.В, Кизиловой Е.С. и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельства, при которых Массон Н.В, Кизиловой Е.С. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо предположений. Приговор отвечает требованиям ст.ст 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, вопреки их аргументам, не содержит.

Вопреки доводам осужденной, все выдвигаемые стороной защиты версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре. Все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимых и свидетелей, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, и сопоставления всех доказательств между собой. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни исследованные доказательства, как последовательные и согласующиеся между собой, и отверг другие. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

Все заявленные по делу сторонами ходатайства, как следует из протоколов судебного заседания, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением в протоколах судебного заседания мотивов принятого решения, которые судебная коллегия разделяет. Само по себе решение суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, либо незаконности судебного решения.

Обвинительный приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной Массон Н.В, Кизиловой Е.С. в совершенных преступлениях, мотивы выводов относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённых в совершении преступлений совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным.

Признавая доказанной вину осужденной Массон Н.В. Кизиловой Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания Массон Н.В. на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения ею преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств "данные изъяты"

показания осужденной Кизиловой Е.С, данных в ходе предварительного расследования о том, что она с Массон Н.В. занималась сбытом наркотических средств. Массон Н.В. приобретала наркотические средства, договаривалась с приобретателями об их продаже и передавала ей, а она наркотические средства передавала приобретателям "данные изъяты" и получала от них денежные средства, которые отдавала Массон Н.В. Свои показания Кизилова Е.С. подтвердила и при проверке ее показаний на месте с участием защитника.

Показания осужденных по обстоятельствам произошедших событий суд первой инстанции проверил путем сопоставления их с показаниями:

свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. 24 августа 2021 года, 4 сентября 2021 года, свидетеля "данные изъяты" о проведении оперативно -розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров по телефону, которым пользовалась Массон Н.В, о проведении оперативного наблюдения за "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" а также изъятии у наркотических веществ, сотовых телефонов, свидетеля "данные изъяты" о проведении оперативно -розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров по телефону, которым пользовалась Массон Н.В, свидетелей "данные изъяты" - понятых, пояснивших об обстоятельствах досмотра "данные изъяты" "данные изъяты" и факта изъятия у них свертков с порошкообразным веществом и других личных вещей.

Сведения, сообщённые осужденными и свидетелями по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

протоколом личного досмотра и изъятия от 24 августа 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" в кармане джинсов изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон "Nokia", протоколами осмотра от 7 и 10 октября 2021 года, в ходе которых были зафиксированы осмотры следователем конверты с наркотическим средством и его первоначальной упаковкой, а также осмотрен сотовый телефон, изъятый у "данные изъяты" и установлены соединения 24 августа 2021 года с сотовым телефоном, используемым Массон В.С, протоколом личного досмотра и изъятия от 24 августа 2021 года у "данные изъяты" в кармане джинсов бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, протоколами осмотра от 14 октября и 3 ноября 2021 года, согласно которым зафиксированы осмотры следователем конверты с наркотическим средством и его первоначальной упаковкой, протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2022 года в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Массон Н.В, протоколом личного досмотра и изъятия от 4 сентября 2021 года у "данные изъяты" в кармане спецовки фрагмент фольги со следовыми остатками вещества желтого цвета, а также бумажная трубочка со следовыми остатками вещества, сотовый телефон "Самсунг" с сим-картами "МТС", "Мегафон", фрагмент листа бумаги со следовыми остатками вещества, протоколом осмотра от 27 сентября 2021 года, согласно которым зафиксирован осмотр следователем конверта с изъятым фрагментом фольги, свертком и бумажной трубкой, а также осмотрен сотовый телефон, изъятый у "данные изъяты" установлены наличие телефонных соединений с номером телефона, используемым Массон Н.В.

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 января 2022 года и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, прослушиванием телефонных переговоров, стенограммой с фиксацией прослушивания телефонных переговоров за период с 28 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в отношении номера телефона, принадлежащего Массон Н.В, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании и заключений физико- химических экспертиз.

Относимость, допустимость, достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, доводы осужденной об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат все необходимые методики их проведения, отражают представленные на исследование данные и выводы экспертов по результатам исследований. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Таким образом, вопреки доводам осужденной Массон Н.В, выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Массон Н.В. и Кизиловой Е.С, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в судебных решениях надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Показания осужденных Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденной об оказании на нее и осужденную Кизилову Е.С. в ходе допросов психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью принуждения их к самооговору, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом суд учел, что приведенные выше допросы Массон Н.В, Кизиловой Е.С. проводились с участием защитников, осужденным разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и возможное использование показаний против них, однако в перечисленных выше протоколах допросов отсутствуют жалобы осужденных или защитников на неправильную фиксацию их показаний, а также отсутствуют и заявления об оказании на осужденных недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом были допрошены в качестве свидетелей следователь "данные изъяты" и сотрудники полиции "данные изъяты" показавшие, что давления со стороны следствия на Массон Н.В. и Кизилову Е.С. не оказывалось.

Доказательств того, что на Массон Н.В. и Кизилову Е.С. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания Массон Н.В, Кизиловой Е.С. в судебном заседании о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности и провокационного характера со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у осужденных Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы осужденной Массон Н.В. о нарушении требований закона при проведении ОРМ, которое выполнялось до возбуждения уголовного дела не состоятельны.

Из положений ст. 7 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности следует, что когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных материалов на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдения" и "прослушивание телефонных переговоров" уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками полиции велась проверка информации о возможной причастности Массон Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что первое оперативно- розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в отношении потребителя "данные изъяты" Затем оперативно- розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проводилось в отношении Массон Н.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась именно по результатам проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденной Массон Н.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированным ей деяниям.

Несмотря на утверждения осужденной Массон Н.В, ее явки с повинной в приговоре в качестве доказательств ее виновности в совершении преступлений судом не приведены.

Фактов недобросовестного осуществления защитниками своих обязанностей, нарушения ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Надлежащим образом были проверены судом апелляционной инстанции и доводы осужденной о не ознакомлении ее с материалами уголовного дела, обоснованно признанные несостоятельными с подробным приведением соответствующих мотивов, поскольку эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются протоколом ознакомления Массон Н.В. и ее защитника с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения несостоятельны, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяния Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. по факту передачи наркотического средства "данные изъяты" совершены совместно, при этом они распределили между собой роли. Так Массон Н.В. договаривалась с покупателем о передачи ему наркотического средства, а Кизилова Е.С, действуя по согласованию с Массон Н.В, согласно ранее достигнутой договоренности передавала его покупателю, получив от него денежные средств, а по факту передачи наркотических средств "данные изъяты" представленные доказательства свидетельствуют, что Массон Н.В. действовала совместно с неустановленным лицом, которое снабжало ее наркотическими средствами, и с целью последующего сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц, Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Массон Н.В, Кизиловой Е.С. по факту передачи наркотических средств "данные изъяты" 24 августа 2021 года правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору; по факту передачи наркотических средств Каплуну Д.И. 24 августа 2021 года по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, действия Массон Н.В. по факту передачи наркотических средств "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору.

Назначая наказание осуждённой Массон Н.В, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Массон Н.В, относящихся к категории преступлений особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, оконченных по степени реализации преступного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования и первом рассмотрении уголовного дела, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, оказание содействия правоохранительным органам по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по иным уголовным делам, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Массон Н.В, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, вид которого определил, как опасный, учитывая наличие у нее не погашенной судимости по приговору от 5 февраля 2020 года за совершение тяжкого преступления, что не позволило суду при назначении ему наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид назначенного осуждённой наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённой Массон Н.В, суд первой инстанции при определении ей вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения ей наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат и судами не установлены, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, размер наказания обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Условное осуждение с учётом невозможности исправления Массон Н.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. Условное осуждение также невозможно и в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Массон Н.В, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 82 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене на основании ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о зачёте времени содержания Массон Н.В. под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, Кизиловой Е.С. под стражей с 2 сентября 2022 года по 18 мая 2023, с 18 августа 2023 до вступления приговора в законную силу, суд руководствовался положениями ст. 72 УК РФ и произвёл указанный зачёт из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд необоснованно применил льготные условия зачёта времени содержания осуждённым под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. в исправительной колонии препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Массон Н.В. и Кизиловой Е.С. под стражей подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Массон Н.В, Кизиловой Е.С. в части зачёта времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

В остальной части судебное решение в отношении Массон Н.В, Кизиловой Е.С. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи: