Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2906/2024[77-1625/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Фадеевой О.В, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Акрамова Д.Г. - адвоката Оверченко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Акрамова Д.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

Акрамов Динар Габдрахманович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 апреля 1998 года Пермским областным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 мая 2005 года, постановлением Соликамского городского суда от 29 октября 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 августа 2011 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 04 октября 2017 года, по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 8 месяцев, - 25 мая 1998 года Орджоникидзевским районным судом г..Перми, учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 мая 2005 года, постановлением Соликамского городского суда от 29 октября 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 августа 2011 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 04 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц, освобожденный 02 апреля 2012 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года на срок 3 года 9 месяцев 4 дня, - 24 декабря 2014 года Кировским районным судом г..Перми, с учетом изменений внесенных постановлением Пермского краевого суда от 11 сентября 2015 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 04 октября 2017 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

Освобожденный 25 августа 2020 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, снят с учета 16 июля 2021 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части основного наказания, неисполненная часть наказания в виде штрафа составляет 4 999 рублей, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 4 999 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Акрамова Д.Г. под стражей в период с 16 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года приговор изменен.

Исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Акрамов Д.Г. действовал из корыстных побуждений при совершении хищения паспорта гражданина РФ "данные изъяты"

Назначенное Акрамову Д.Б. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года и назначено Акрамову Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 4 999 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Оверченко Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Акрамов Д.Г. признан виновным и осужден за тайное хищением имущества "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за похищение у последней паспорта гражданина РФ.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Акрамов Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает на неверную квалификацию содеянного им по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159, 160 УК РФ, поскольку в момент совершения преступления, он действовал путем обмана и злоупотребления доверием. Заявляет, что он тратил и снимал денежные средства с карты потерпевшей с ее согласия. Обращает внимание на то, что в отношении него не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, хотя он проходил лечение у психиатра в ИК-9. Кроме того, выражает несогласие с применением ст. 70 УК РФ, утверждает, что штраф выплатил в полном объеме. Также не соглашается с видом рецидива. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении отца пенсионера, являющегося инвалидом. Просит судебные решения изменить, смягчить и снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Акрамова Д.Г. и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Акрамова Д.К, признавшего вину полностью, пояснившего о том, что он убедил ранее знакомую "данные изъяты" переоформить ее банковскую карту, куда начислялась пенсия, в АО "Почта Банк", при этом новую карту "данные изъяты" передала ему на хранение. После того как он съехал от "данные изъяты" оставив карту у себя, понимая, что на нее перечисляется пенсия, периодически проверял поступление денежных средств на карту, после чего без ведома и разрешения "данные изъяты" тратил поступившие средства, снимая их в банкомате наличными, либо расплачиваясь ее картой в магазинах, а также о том, что похитил паспорт потерпевшей.

Вышеприведенные показания Акрамов Д.К. подтвердил при проверке показаний на месте.

показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковской карты и ее паспорта Акрамовым Д.К, показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельствах совершения преступлений и причастности Акрамова Д.К. к их совершению, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, сведения по трансакциям банковской карты, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, время и место совершения преступлений, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Довод осужденного о необходимости иной квалификации содеянного, основан на неверном понимании уголовного закона, по смыслу которого, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета" (п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Изложенные в жалобе сведения о согласии "данные изъяты" на распоряжение ее денежными средствами, хранящимися на банковском счете, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самой потерпевшей.

Каких-либо сведений, вызывающих сомнение в психическом здоровье осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Сведений о прохождении лечения и нахождении на специализированных учетах отсутствуют (т.1 л.д. 222).

При таких данных, судебная коллегия, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного установлены верно, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Оснований для иной квалификации содеянного Акрамова Д.Г. не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, которым установлено, что поступающая на банковский счет пенсия являлась единственным источником дохода и соответственно средством существования, которых она была длительное время лишена, что поставило ее в крайне тяжелое материальное положение.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Акрамова Д.Г. обстоятельств, судом признаны и учтены по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного и состояние его здоровья, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, о наличии иждивенцев в ходе рассмотрения уголовного дела Акрамов Д.Г. не сообщал.

Заявленные только в суде кассационной инстанции сведения о нахождении на иждивении отца пенсионера, являющегося инвалидом, на законность и обоснованность судебных решений, в том числе в части назначения наказания, не влияют.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 24 декабря 2014 года, за совершение, в том числе тяжкого преступления, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Акрамову Д.Г. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Акрамова Д.Г. без реального отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Акрамову Д.Г. наказание, как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Акрамова Д.Г, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Сведений об оплате штрафа, назначенного Акрамову Д.Г. в качестве дополнительного наказания по приговору от 24 декабря 2014 года в материалах уголовного дела отсутствуют, не приложено документов, подтверждающих оплату штрафа и к кассационной жалобе. При таких данных, обоснованность назначения Акрамову Д.Г. наказания с применением ст. 70 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения Акрамову Д.Г. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года в отношении Акрамова Динара Габдрахмановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи