Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2914/2024[77-1674/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Ковалевой Е.С., с участием прокурора Ефремова В.Ю., осужденной Чураковой Е.Г., адвоката Ереминой Т.А., представителя потерпевшей - Шляхтиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чураковой Е.Г. на апелляционный приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ЧУРАКОВА Елена Григорьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено об освобождении Чураковой Е.Г. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденной Чураковой Е.Г. и адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей - Шляхтиной Т.Ю, прокурора Ефремова В.Ю, полагавших оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чуракова Е.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью.

Преступление совершено 04 сентября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Чуракова Е.Г. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. Ссылаясь на кассационное постановление по данному уголовному делу, указывает, что выявленные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, повторно уклонился от оценки фактических обстоятельств дела, безмотивно и противоречиво отклонив все доказательства со стороны защиты с целью постановления обвинительного приговора. Отмечает, что в апелляционной жалобе были отражены противоречия в первичных показаниях потерпевшей и ее мужа, которые в дальнейшем были изменены, что исключает возможность для вывода суда о последовательности и непротиворечивости показаний данных лиц, однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания, не дав ему оценку. Кроме того, выводы суда о том, что свидетелями "данные изъяты" подтверждается факт изъятия у "данные изъяты" второго экземпляра акта, противоречит материалам дела. Обращает внимание, что судом не рассмотрен механизм нанесения, а также возможность нанесения ею толчка при тех обстоятельствах, в которых она находилась в магазине, вместе с тем они существенно влияют на установление факта достоверности показаний стороны обвинения и наличия самой вины в совершении преступления. Ссылаясь на показания свидетелей-очевидцев "данные изъяты" которые пояснили, что она никаких повреждений "данные изъяты" не наносила, однако свидетель "данные изъяты" в отличие от вышеуказанных свидетелей, находился в соседнем помещении, но его противоречивые показания безоговорочно приняты судом в качестве достоверных и последовательных.

Кроме того, отмечает, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что "данные изъяты" уже давали недостоверные показания об обстоятельствах произошедшего, в связи с их личной заинтересованностью в исходе дела, а показания "данные изъяты" признаны достоверными. Полагает, что суд апелляционной инстанции безмотивно признал показания свидетелей защиты недостоверными, указав единственную причину - несоответствие показаний данным судебно-медицинской экспертизы, также, не указав, в чем данные показания не согласуются между собой и с позицией обвиняемой. Считает, что показания свидетелей не могут не соответствовать заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертизой устанавливается степень тяжести вреда здоровью, а не обстоятельства получения вреда. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт нанесения легкого вреда здоровью именно с ее стороны. Отмечает, что суд фактически признал, что показания потерпевшей имеют большую доказательственную силу, нежели ее показания, и взял на себя сторону обвинения, исключив из доказательственной базы по делу все доказательства стороны защиты без должной мотивировки, что прямо противоречит требованиям процессуального закона о необходимости обоснования выводов конкретными фактами и доказательствами. Отмечает, что заключение судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что при проведении повторной экспертизы, стороной защиты подано ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку, несмотря на явные нарушения при проведении первичной и дополнительной экспертизы, руководство экспертного учреждения на адвокатский запрос сообщило об отсутствии таких нарушений и проведении экспертизы в полном соответствии с действующим законодательством, однако судом в удовлетворении ходатайство было отказано.

Считает, что проведение повторной экспертизы, при заранее высказанной руководством организации позиции, делало ее результаты предрешенными, а производство формальным, не позволяющим получить объективное, справедливое и беспристрастное заключение, что привело к нарушению ее права на судебную защиту. Кроме того, в экспертном учреждении отсутствуют специалисты, владеющие специальными медицинскими познаниями в области неврологии и офтальмологии. Полагает, что заключение эксперта "данные изъяты" носит неясный и предположительный характер, поскольку, сделав выводы о характере и механизме полученных потерпевшей телесных повреждений, времени их предположительного образования, эксперт в исследовательской части не указал применяемые им методы, научно-обоснованные методики и не отразил содержание ход и результаты исследований по данному вопросу. Считает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ "данные изъяты" было подписано по окончании и после распечатки заключения, так как на первой странице заключения, помимо записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, имеются сведения о количестве листов экспертизы, дате начала и окончания экспертизы, которые эксперт не мог предвидеть на дату начала исследования, в связи с чем эксперт не давал подписку об уголовной ответственности до начала производства экспертизы. Отмечает, что в судебном заседании эксперт показал, что обоснованность постановки медицинским учреждением диагнозов "данные изъяты" им не проверялась, поскольку он не обладает специальными познаниями в данной сфере, а также подтвердил, что методики исследования, специальная литература и иные источники, позволяющие суду проверить выводы о характере и механизме полученных потерпевшей телесных повреждений, времени их предположительного образования, не использовались, что не соответствует требованиям УПК РФ, предъявленным к заключению эксперта, положениям федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Указывает, что эксперт также пояснил, что эрозия является поверхностным повреждением, вроде ссадины на коже, но обстоятельства получения травмы эксперт установить не может, считает, что ОВР на глазном яблоке образовалась в результате не одного воздействия, что опровергает описанный потерпевшей способ получения вреда. На основании изложенного, полагает, что заключение и показания судебно-медицинского эксперта не опровергают, а подтверждают то обстоятельство, что диагнозы выставлены на основании жалоб потерпевшей, а не объективной клинической картины. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая в разные периоды времени сообщала различные данные о состоянии своего здоровья, в связи с чем намеренно вводила в заблуждение врачей с целью постановки нужного для нее диагноза. Отмечает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы за основу определения степени причинения вреда экспертом была взята длительность больничного "данные изъяты" без оценки самого характера травмы, а также причин, по которым выдавался и продлевался больничный лист, что нарушает положения действующего законодательства, а также п. 24 Медицинских критериев об определении тяжести вреда здоровью, что повлекло за собой составление заключения, противоречащего требованиям законодательства. Указывает, что специалист "данные изъяты" в своем заключении и в судебном заседании проверил обоснованность постановки диагнозов и установил, что диагнозы СГМ и ЗЧМТ выставлены на основании жалоб потерпевшей, имеющие противоречия, клиническая картина СГМ и ЗЧМТ отсутствует, не подтверждается какими-либо объективными данными, указанными в медицинских документах и, соответственно, не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и механизму его образования, однако, суд апелляционной инстанции данное заключение признал недопустимым.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что привлечение специалиста в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является правом стороны защиты, перед специалистом были поставлены вопросы не о критике заключения "данные изъяты" а о наличии телесных повреждений у потерпевшей по представленным медицинским документам, давности их причинения и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, заключение "данные изъяты" также основано на заключении эксперта "данные изъяты" впоследствии признанного апелляционной инстанцией недопустимым доказательством. Полагает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, может иметь место лишь при условии совершения лицом умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако наличие умысла в апелляционном приговоре не раскрыто, а описываемые судом последствия могут наступить как при наличии умысла, так и по неосторожности. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признавая ее виновной, проигнорировал предписание суда кассационной инстанции и безмотивно, в отсутствие ссылок на фактические обстоятельства дела и нормы уголовно-процессуального законодательства, признал, что она не находилась в состоянии необходимой самообороны, при этом не указал какие события предшествовали вменяемым ей действиям.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что, находясь в магазине, у нее с покупателем Чураковой Е.Г. произошел конфликт по поводу неисправного гироскутера, в результате чего последняя с силой толкнула ее рукой в лицо, повредив ногтем пальца глаз. От толчка она упала и ударилась головой о металлический корпус.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он видел, когда "данные изъяты" подошла к Чураковой Е.Г. и выхватила из рук акты, та умышленно толкнула "данные изъяты" рукой в лицо, от чего она упала и ударилась головой. После этого у "данные изъяты" сразу же начал опухать глаз, поэтому они обратились в травмпукт.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 158/23-Б от 11 сентября 2023 года у "данные изъяты" имели место телесные повреждения в виде травматической эрозия роговицы правого глазного яблока и черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, эксперта "данные изъяты" а также заявление потерпевшей, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" у суда апелляционной инстанции не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно- медицинскую экспертизу N 158/23-Б у суда также не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт совершения Чураковой Е.Г. умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы преступный умысел осужденной на причинение легкого вреда здоровью, отсутствие в ее действиях признаков необходимой обороны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в апелляционном приговоре.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Чураковой Е.Г, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденной.

Освобождение Чураковой Е.Г. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положению п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционный приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года в отношении ЧУРАКОВОЙ Елены Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий