Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 7У-2950/2024[77-1698/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Завьялова А.В.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Багалаева Х.В, его защитника - адвоката Кутузовой Е.Г, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кутузовой Е.Г. в интересах осуждённого Багалаева Х.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Кривуля Ю.Е. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года, согласно которым

Багалаев Хожабагавдин Вахаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Багалаева Х.В, его защитника - адвоката Кутузовой Е.Г, потерпевшего "данные изъяты", поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багалаев Х.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть за хищение денежных средств путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 июля 2018 года по 18 января 2019 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях, содержит противоречия. Выводы суда о возникновении у Багалаева Х.В. умысла на хищение техники "Югансккрансервис" до заключения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования не установлены счета потерпевшего, а судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы расписки, что оставило без проверки версию Багалаева Х.В. о банковских переводах потерпевшему денежных средств в размере, превышающем 9 миллионов рублей. Более того, потерпевший согласился с тем, что получил большую сумму. Находит чрезмерно суровым назначенное Багалаеву Х.В. наказание, обращая внимание на данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих. В качестве последних просит признать наличие троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного, положительные характеристики подзащитного, его молодой возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений и тот факт, что у нарколога и психиатра он на учётах не состоит. В этой связи расценивает в качестве необоснованных и немотивированных решения суда об отказе в условном осуждении Багалаева Х.В, изменении категории преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" - адвокат Кривуля Ю.Е. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что назначенное Багалаеву Х.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соразмерно содеянному, не соответствует целям наказания. Полагает, что судом в полной мере не оценены характер и степень общественной опасности преступления, совокупный размер ущерба, превышающий 42 миллиона рублей, поведение осуждённого после преступления (его заявление в суде второй инстанции о своей попытке вернуть строительную технику за счёт найма другой, однако этому противодействовал потерпевший).

В возражениях государственный обвинитель Шабалина И.Н. просит кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Багалаева Х.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого об аренде у "данные изъяты" различной строительной техники, которые использовал в доказывании, убедившись в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, что они подтверждаются совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, в обоснование виновности осуждённого суд привёл показания потерпевших:

"данные изъяты" о передаче "данные изъяты" в лице Багалаева Х.В. на основании договоров аренды личной, а также принадлежащей возглавляемому им юридическому лицу и привлечённой у третьих лиц строительной техники (экскаваторы, бульдозеры, каток, погрузчики фронтальные, грузовые самосвалы - всего 14 единиц), которую тот обещал использовать для работы на месторождении "Салым Петролеум", однако арендные платежи не вносил, технику к осмотру предъявить не смог, на месте предполагаемого использования её не оказалось, "данные изъяты" о предоставлении от лица их юридических лиц строительной техники в субаренду "данные изъяты" через посредников, об отсутствии арендных платежей и обещаниях Багалаева Х.В. погасить образовавшуюся задолженность, о его отказе предоставить технику к осмотру или вернуть её, о розыске имущества, в результате которого обнаружено исчезновение большей части техники, один из погрузчиков отыскан в г. Нижнем Новгороде с перебитыми номерами, а другой - в п. Радужный в полуразобранном состоянии, "данные изъяты" о приобретении у неизвестного лица фронтального погрузчика, который позднее был изъят сотрудниками полиции, "данные изъяты" о принятии на хранение от неизвестного лица экскаватора и его разукомплектовании по истечении полугода в связи неоплатой услуги.

Сообщённые допрошенными лицами сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, включая правоустанавливающие документы на дорожно-строительную технику, договоры её аренды, претензионную переписку, акты сверок взаимных расчётов, результаты осмотров мест происшествия в виде обнаружения и изъятия одного фронтального погрузчика в Нижегородской области, заключение криминалистической экспертизы об изменении идентификационного номера на этой технике, результаты осмотра мест происшествия в виде обнаружения и изъятия в г. Лангепасе деталей экскаватора и государственного регистрационного знака, локальные нормативные документы о должностном положении Багалаева Х.В. в "данные изъяты" сведения системы глобального позиционирования о местоположении катка и грузового самосвала в Кировской области и в г. Мегионе, сведения из "Салым Петролеум" и подрядных организаций об отсутствии у "данные изъяты" его работников и техники пропусков для работы на месторождении, заключения экспертов о стоимости похищенной техники.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Все выдвинутые стороной защиты аргументы рассмотрены судами и мотивированно отклонены в судебных решениях.

Выводы об обмане Багалаевым Х.В. контрагентов правильно сделаны с учётом того, что ни он сам, ни возглавляемое им "данные изъяты" не имели никакого отношения к разработке месторождения "Салым Петролеум", а равно никаких реальных обязательств, связанных с получением дохода от эксплуатации строительной техники.

В этой связи сообщение арендодателям о намерении задействовать технику в работе было направленно на введение их в заблуждение, а у осуждённого не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства по выплате арендных платежей ввиду отсутствия экономической базы.

Представленные Багалаевым Х.В. в своё оправдание договоры с "данные изъяты" о передаче техники в субаренду обоснованно расценены судами в качестве фиктивных с учётом того, что указанное юридическое лицо было ликвидировано за два года до рассматриваемых событий (т. 18 л.д. 137). Его показания о производстве расчётов с данным лицом наличными деньгами противоречат положениям ст. 861 ГК РФ и установленным Центральным Банком РФ ограничениям.

Заявления осуждённого о своей добросовестности мотивированно признаны несостоятельными в связи с тем, что он уклонялся от предъявления контрагентам строительной техники, выдвигал разнородные версии её отсутствия на месторождении. Такое поведение в совокупности с выявленными собственниками имущества фактов перемещения техники в другие регионы и распоряжения ею в пользу третьих лиц правильно воспринято судами в качестве свидетельства умышленного характера действий Багалаева Х.В, обусловленного корыстной целью.

Обращение в полицию с заявлением о хищении техники уже после возбуждения настоящего уголовного дела (т. 19 л. 2 об.) справедливо оценено судами в качестве стремления избежать уголовной ответственности.

Допустимость заключений экспертов правильно оценена в приговоре на предмет соблюдения требований ст. 204 УПК РФ. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных методик проведения исследования, достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано автором кассационной жалобы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Как верно отмечено в приговоре, представленная стороной защиты расписка в получении денежных средств относится к иным правоотношениям между Багалаевым Х.В. и "данные изъяты" связанным с арендой легковых автомобилей с последующим выкупом, а потому установление экспертным путём её авторства не относится к предмету доказывания по настоящему делу. По той же причине отсутствовала необходимость в истребовании сведений о движении денежных средств по личному банковскому счёту "данные изъяты" который не отрицал получение от осуждённого денежных средств в рамках именно этого соглашения.

Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы защитника не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Багалаева Х.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

Оснований для отнесения содеянного к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности нет, поскольку "данные изъяты" по ряду договоров от имени арендодателя выступал в качестве физического лица.

Использование осуждённым административно-хозяйственных полномочий единоличного исполнительного органа в возглавляемом им обществе для заключения сделок с третьими лицами с целью получения в своё обладание чужого имущества обоснованно расценено в качестве квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием служебного положения.

Совокупная стоимость похищенной строительной техники превысила 1 000 000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации послужило законным основанием отнесения ущерба к особо крупному.

При назначении Багалаеву Х.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что он положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно учтено наличие малолетних детей и признано тяжкое заболевание у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Доводы осуждённого о частичном возмещении ущерба, причинённого преступлением, последовательно отвергаются потерпевшим Фесько Н.Г. в своих выступлениях в суде второй и кассационной инстанции.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ правильно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния и необходимостью достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

По своему виду и размеру назначенное наказание, вопреки мнению сторон, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его усиления или смягчения не имеется. Все данные, на которые ссылаются авторы жалобы, были известны суду и приняты во внимание, о чём свидетельствует размер наказания, далёкий от пределов санкции.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, его защитников, а также представителя потерпевшего доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года в отношении Багалаева Хожабагавдина Вахаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи