Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-2953/2024[77-1701/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Краснова И.Ю, его защитника - адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова М.С. в интересах осуждённого Краснова И.Ю. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2023 года, согласно которым

Краснов Игорь Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

С Краснова И.Ю. в пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда взысканы 2 465 650 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об управлении Красновым И.Ю. грузовым автомобилем с разрешённой максимальной массой свыше 3, 5 тонн и нарушении им п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что нарушение Красновым И.Ю. требований Правил дорожного движения РФ привело к гибели двух лиц, уточнить ограничения, установленные в связи с назначением Краснову И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, указав на ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство - левую заднюю блок-фару к автомобилю марки УАЗ 452А с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион передать законному владельцу "данные изъяты"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление осуждённого Краснова И.Ю, его защитника - адвоката Филиппова М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краснов И.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 4 октября 2022 года в Горнозаводском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов М.С. находит судебные решения незаконными и необоснованными, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов приводит версию защиты, согласно которой Краснов И.Ю. при управлении автомобилем ГАЗ не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося впереди попутного автомобиля УАЗ ввиду неисправности задних габаритных огней на этом транспортном средстве, и, как следствие, принять меры к экстренному торможению. Обращает внимание на рельеф дороги и направление движения автомобилей, при которых фары автомобиля ГАЗ не могли осветить движущийся впереди автомобиль УАЗ с тусклым светом фар, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" Водитель УАЗа двигался со скоростью 30 км/ч, что обязывало его включить аварийную сигнализацию. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц: потерпевшего "данные изъяты" и его коллег - свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" каждый из которых имел причины для оговора Краснова И.Ю, и чьи показания об исправности световых приборов противоречат объективным фактам или являются следствием заблуждения. Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2022 года в связи с тем, что понятые "данные изъяты" по собственному признанию не принимали участия в следственном действии, задний фонарь при них не изымался, транспортные средства не опечатывались. Их показаниями также не подтверждается исправность задних габаритных огней, поскольку они не отличали их от стоп-сигналов. Последующие следственные действия с этими вещественными доказательствами расценивает в качестве недопустимых. Оспаривает допустимость результатов осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года, использованных экспертом в заключении N 713 от 17 ноября 2022 года, в связи с проведением следственного действия в отсутствие Краснова И.Ю. и защитника.

Данное нарушение явилось причиной возврата уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования и проведения по его указанию следственного эксперимента, полученные при этом данные использовались при повторной автотехнической экспертизе (заключение N 341 от 7 июня 2023 года). Условия проведения следственного эксперимента 22 мая 2023 года существенно отличались от обстоятельств события ДТП: сезон, освещённость, погода, статичное положение транспортных средств, иные лампы в задних фонарях УАЗа, комплектность световозвращателей и наличие на них покрытия, сосредоточение внимания понятых и статистов на ожидаемом появлении искомого объекта. Вместе с тем, эти участники не смогли рассмотреть задние габаритные огни УАЗа на дистанции остановочного пути. Ссылаясь на представленные в материалах дела фотографии, сделанные при осмотрах места происшествия 4 октября 2022 года и предметов 2 ноября 2022 года, а также на результаты осмотров УАЗа при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, и в ходе судебного следствия, утверждает, что лампа габаритного огня в средней части задней правой фары не светилась, а включался только стоп-сигнал в нижней секции. Оспаривает правильность изложения в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" присутствовавшей при осмотре автомобиля УАЗ, которая в судебном заседании подтвердила, что габаритный огонь не горел. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не смог разграничить свет стоп-сигналов и габаритных огней. Без оценки оставлены судом результаты осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - левого заднего фонаря, в ходе которого обнаружено отсутствие контактной пластины у светодиодной лампы габаритного огня, что свидетельствует о её неработоспособности.

Экспертным путём это утверждение не опровергнуто ввиду отсутствия методики (заключение N 2707 от 2 ноября 2022 года и показания эксперта "данные изъяты" Высказывает предположение, что заинтересованные лица могли производить манипуляции с транспортными средствами, которые в период расследования в неопечатанном виде хранились на открытой парковке со свободным доступом. В связи с изложенным заявляет о нарушении судом правил оценки доказательств, наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу его подзащитного. Выражает несогласие с оглашением судом показаний свидетелей по ходатайству государственного обвинителя без выяснения мнения стороны защиты, а также с оценкой этих доказательств. Находит размер взысканной в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным, не соответствующем судебной практике судов Пермского края. Потерпевший медицинских документов, обосновывающих необходимость проведения лечения и подтверждающих его стоимость, не предоставил. За назначением государственных социальных услуг не обращался. Полагает, что при апелляционном пересмотре дела суд второй инстанции не дал оценки всем доводам защиты.

В письменных возражениях прокурор Горнозаводского района Пермского края Боголюбов В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным постановлением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Краснова И.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осуждённого, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" из которых судом установлено, что Краснов И.Ю, управляя автомобилем ГАЗ, допустил столкновение с движущимся впереди попутным автомобилем УАЗ под управлением "данные изъяты" в результате чего пассажир "данные изъяты" получил травмы.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой, с результатами осмотров места происшествия 4 октября 2022 года и 27 октября 2022 года, с результатами осмотра автомобиля УАЗ 1 ноября 2022 года, с результатами следственного эксперимента в виде определения границы видимости в ближнем свете фар - 73, 7 м, с заключениями автотехнических экспертиз N 713 и N 341 о наличии у Краснова И.Ю. технической возможности предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности для движения путём снижения скорости с 80 км/ч до 30 км/ч, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, которыми ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и в этой связи правомерно использованы в доказывании, положены в основу приговора. При этом суд привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Существенных противоречий, связанных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а отмеченные защитой разногласия мотивированно признаны несущественными либо устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также путём их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу. Заявленные адвокатом причины для оговора его подзащитного со стороны коллег потерпевшего проанализированы и обоснованно отклонены. Каждый из допрошенных лиц рассказал о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых узнал из определённого источника. Сообщённые ими сведения нашли своё документальное, экспериментальное и экспертное подтверждение при соотнесении судом различных доказательств.

Оглашение показаний свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требует получения согласия сторон и позволяет использовать эти сведения в доказывании, на что правильно указано в апелляционном постановлении со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ.

Заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз получили надлежащую оценку в судебных решениях на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, включая ясность, полноту и обоснованность выводов экспертов. Сомнения в полноте заключений и достоверности выводов экспертов у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Как справедливо отмечено в апелляционном постановлении, полученные экспертами-автотехниками результаты являются близкими друг другу, что свидетельствует о достоверности исходных данных, полученных в результате осмотров мест происшествия и следственного эксперимента. Законность данных следственных действий правильно оценена судом второй инстанции на предмет соблюдения положений ст. ст. 166, 170, 176-177, 181 УПК РФ, в том числе целей их проведения, круга участников, воссозданных условий.

Версия защиты о неисправности задних габаритных огней на автомобиле УАЗ являлась предметом тщательной проверки в ходе предварительного и судебного следствия и мотивированно отвергнута в судебных решениях на основании показаний свидетелей: "данные изъяты" об исправности всех световых приборов на автомобиле УАЗ до начала поездки, "данные изъяты" об отключении непосредственно после ДТП электропитания на указанном автомобиле с целью предотвращения пожара, "данные изъяты" о включении "массы" при осмотре автомобиля, в результате чего загорелась задняя правая фара, "данные изъяты" уточнившей, что при этом зажглась секция габаритного огня, "данные изъяты" о положительном результате проверки следователем и инспектором ДПС работоспособности задних габаритных огней автомобиля УАЗ на месте происшествия, с показаниями специалиста "данные изъяты" об исправности габаритных огней при осмотре данного транспортного средства 1 ноября 2022 года.

Все высказанные защитой сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей, в том числе со ссылкой на результаты более поздних осмотров транспортного средства, заключение эксперта N 2707 от 2 ноября 2022 года, получили надлежащую оценку в судебных решениях с учётом последовательности, логичности и взаимосвязи этих доказательств, а выявленные противоречия в показаниях "данные изъяты" объяснены давностью событий.

Замечания об искажении в приговоре показаний "данные изъяты" справедливы, однако допущенная судом неточность не повлияла на правильность вывода об исправности габаритных огней на автомобиле УАЗ в момент ДТП. Отвергая основанные, в том числе на показаниях данного свидетеля доводы, суды верно исходили из того, что осмотр транспортного средства с её участием происходил 23 августа 2023 года, то есть спустя длительное время после события преступления, и в этой связи мотивированно отдали предпочтение тем, данным о работе световых приборов, которые были получены непосредственно на месте происшествия.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Установленные судом обстоятельства преступления согласуются и с показаниями самого осуждённого о том, что при управлении автомобилем он увидел впереди неопознанное пятно, которое воспринял в качестве опасности, однако мер к экстренному торможению не предпринимал. Более того, при движении в тёмное время суток он по собственному признанию непосредственно перед столкновением не использовал дальний свет фар и на спуске выбрал скорость, близкую к предельно допустимой для движения вне населённых пунктов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции разделяет выводы судов о наличии у Краснова И.Ю. реальной возможности своевременно обнаружить опасность.

На основании установленной картины происшествия суд правильно определилв действиях Краснова И.Ю. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя избирать скорость движения с учётом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, рельефа местности, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также предписывающего при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом выявленной судом прямой причинно-следственной связи между нарушением Красновым И.Ю. скоростного режима и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Краснову И.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Красновым И.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

Решение о назначении дополнительного наказания принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и убедительно мотивировано обстоятельствами совершения содеянного, характером и степенью общественной опасности преступления, постпреступным поведением Краснова И.Ю.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 099, 1 101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего в связи с длительным претерпеванием физической боли, получением инвалидности "данные изъяты", утратой подвижности, а также степень вины Краснова И.Ю, его материальное и семейное положение. Определённая судом величина взыскания соответствует критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам и обосновал изменение приговора по причинам, указанным в апелляционном представлении прокурора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2023 года в отношении Краснова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий